Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-20199/2020, А56-13422/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-13422/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20199/2020) Ермаковой Инны Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-13422/2020(судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед)
к Ермаковой Инне Викторовне
о взыскании
установил:
иностранное лицо "Harman International Industries Incorporated" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Ермаковой Инне Викторовне (ОГРНИП: 310784716100778; далее - предприниматель, ответчик) с иском о взыскании о взыскании компенсации в размере за нарушение исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL) в размере 100 000 руб., 5 000руб. стоимости вещественного доказательства - товара, 480, 08 руб. почтовых расходов и 200руб. стоимости выписки из ЕГРИП.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.04.2020 исковые требования удовлетворены.
Полный текст решения изготовлен 21.07.2020.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика взысканный размер компенсации является чрезмерным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания Harman International Industries, Incorporated является действующим юридическим лицом, которое зарегистрировано надлежащим образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, является правообладателем исключительного права на товарный знак N 266284 (JBL).
В ходе закупки, произведенной 16.08.2018 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана германа, д. 22 к5, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 1).
В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермакова Инна Викторовна. Дата продажи: 16.08.2018 г. ИНН продавца: 780210230610. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).
В ходе закупки, произведенной 31.01.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов, 140, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермакова Инна Викторовна. Дата продажи: 31.01.2019 г. ИНН продавца: 780210230610. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).
В ходе закупки, произведенной 31.01.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22 к5, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 3). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермакова Инна Викторовна. Дата продажи: 31.01.2019 г. ИНН продавца: 780210230610. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL).
В ходе закупки, произведенной 31.01.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова, 76 корп. 1, установлен факт продажи контрафактного товара (колонка) (далее - товар N 4). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Ермакова Инна Викторовна. Дата продажи: 31.01.2019 г. ИНН продавца: 780210230610. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 266284 (JBL) ИНН продавца: 780210230610.
Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя разрешения на использование товарных знаков, а также на то, что его действия по предложению к продаже и реализации товаров, однородных товарам, указанным в перечне регистрации товарного знака, в частности, под марками "JBL", нарушают исключительное право компании на принадлежащий ей товарный знак, компания направила в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.
Поскольку предприниматель оставил без удовлетворения направленную в его адрес претензию и добровольно не выплатил компенсацию за незаконное использование товарного знака, компания обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарный знак по свидетельствам Российской Федерации N 266284, а также из доказанности факта нарушения данного права действиями предпринимателя по предложению к продаже и реализации спорного товара сходного с товарным знаком компании.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Наличие у истца исключительных прав на товарный знак, а также факт незаконного использования ответчиком данных объектов интеллектуальной собственности правомерно признан доказанным судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу исключительных прав на указанный товарный знак не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарных знаков.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В подтверждение факта продажи предпринимателем спорного товара истец представил в материалы дела товарный чек, видеозапись закупки товара.
Представленные доказательства в совокупности, подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.
Поскольку покупка указанной колонки оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса покупки.
При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.
С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.
Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные съемки подтверждают факт приобретения спорных товаров в торговых точках, принадлежащих ответчику.
Видеозапись покупки спорных товаров также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд.
Исходя из представленных видеозаписей, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен.
Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.
Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Как следует из материалов дела, компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом случае размер компенсации определен истцом исходя из 100 000 руб. исходя из расчета 25 000 руб. за каждое выявленное нарушение.
Доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже указанного размера ответчиком не представлено.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера компенсации, доказательств в его обоснование не представил.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).
Факт несения истцом расходов на приобретение товара, а также на оплату почтовых расходов, расходов на получение выписки из ЕГРИП подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-13422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П. Загараева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка