Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №13АП-20197/2020, А56-32960/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А56-32960/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20197/2020, 13АП-20880/2020) общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-32960/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсила"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (далее - истец, ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙСИЛА" (далее - ответчик, ООО СК "СТРОЙСИЛА") о взыскании 795 217 руб. 71 коп. неустойки по договору поставки от 13.08.2018 N АдС-О-518, начисленной по состоянию на 19.02.2019.
Решением суда от 03.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО "Строительная компания "СТРОЙСИЛА" в пользу ООО "Адамант Сталь" взыскано 265 072 руб. 57 коп. неустойки по договору поставки от 13.08.2018 N АдС-О-518, а также 18 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение подано две апелляционные жалобы от истца и ответчика.
ООО "Адамант Сталь" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотреблял своими процессуальными правами, в связи с чем утратил право на защиту. Полагает применение статьи 333 ГК РФ неправомерным.
ООО СК "СТРОЙСИЛА" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, вынести по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ссылается на не соблюдение истцом претензионного порядка в части неустойки. Указывает, что ходатайство о фальсификации, а так же ходатайство об объединении дел не рассмотрены судом.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.08.2018 заключен договор N АдС-О-518 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом с отметками ответчика о получении товара.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес СК "СТРОЙСИЛА" претензию от 11.11.2019 N 179 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части, снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3.3 Договора Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней.
Факт оплаты поставленного товара с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 Договора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Довод ответчика о том, что представленные истцом универсальные передаточные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер задолженности по договору поставки, поскольку данные документы не подписаны ответчиком и/или уполномоченным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции.
Представленные в материалы дела УПД имеют печать ответчика. При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Возражений относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют, более того поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате полученной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени (неустойки) в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.
Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 19.02.2020 в размере 795 217 руб. 71 коп. законно и обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 265 072 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка так же правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об объединении дел, в связи с чем ссылка подателя жалобы на его не рассмотрение судом подлежит отклонению.
Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, в связи с чем доводы подателя жалобы о его неправомерном не рассмотрении судом являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-32960/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка