Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20190/2020, А42-12398/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А42-12398/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии лиц согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20190/2020) ООО "СтройИдеал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 г. по делу N А42-12398/2019, принятое
по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к ООО "СтройИдеал"
о взыскании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИДЕАЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по контракту от 22.10.2018 N 0373400005318000106-0373400005318000106-1002-75 (далее - Контракт).
В процессе рассмотрения дела истцом был уточнен период просрочки: истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3 410 925,95 руб., начисленной за период с 24.11.2018 до 24.04.2020. Уточненное требование принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИДЕАЛ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 410 925 руб. 95 коп. неустойки. В доход федерального бюджета с ООО "СТРОЙИДЕАЛ" взыскано 40 055 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ООО "СтройИдеал" просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания неустойки в сумме 2 849 779 руб. 36 коп. за период с 24.11.2018 по 26.01.2020.
Податель апелляционной жалобы полагает, что за указанный им период начисление неустойки является неправомерным, поскольку в этот период заказчиком корректировалась Техническая документация, однако, документы, подтверждающие это обстоятельство у ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали: были запрошены 14.05.2020 и поступили в адрес ответчика уже после принятия судом решения.
Податель апелляционной жалобы полагает, что вина ответчика в задержке выполнения работ отсутствует, работы не были выполнены из-за изменения маршрута прокладки паропровода по требованию заказчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит принятое судом первой инстанции решение оставить без изменения, поскольку надлежащих доказательств того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика и что отсутствует вина подрядчика в материалы дела не представлено. Представленная в приложении к апелляционной жалобе схема паропровода свидетельствует о предпринимаемых подрядчиком действиях по исполнению обязательств по контракту, но не подтверждает вину заказчика в нарушении выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
В приложении к апелляционной жалобе подателем представлены документы, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции: схема паропровода г. Гаджиево (перенос участка) от 04.02.2019; схема прокладки паропровода от 26.12.2019; копия запроса от 13.05.2020 с почтовой квитанцией об отправке.
Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении указанных документов к материалам дела, указывая, что объективно не мог их представить в суд первой инстанции, поскольку ответ на сделанный запрос поступил только после принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
С учетом мнения другой стороны спора, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств отказано.
В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
В данном случае податель жалобы не обосновал невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 11.12.2019, разбирательство по делу многократно откладывалось, ответчиком не заявлялось ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ об оказании судом помощи в сборе доказательств, запрос о предоставлении документом был направлен ответчиком только 13.05.2020. Единственным основанием для отложения рассмотрения дела было ходатайство ответчика о намерении заключить с истцом мировое соглашение.
Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено следующее. По условиям заключенного сторонами Контракта (пункты 1.1.2, 1.1.3, 2.1), Общество (подрядчик) обязывалось выполнить капитальный ремонт котельной инв. N 98 и паропроводов, расположенных в Мурманской области, ЗАТО Александровск, г. Гаджиево и передать результат работ Учреждению (заказчик).
Цена работ согласована в пункте 3.1 Контракта и составила 38 994 480 рублей с НДС. В пунктах 5.1 и 5.2 Контракта сторонами согласовано, что началом работ является дата подписания акта приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту. Работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента подписания указанного акта.
Акт приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту подписан сторонами 25.10.2018. В последнем абзаце названного акта указано, что началом работ является 25.10.2018. Сроком их окончания - 23.11.2018. Результат работ передан 24.04.2020 с просрочкой, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.
В пункте 17.2 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В связи с нарушением срока окончания работы истец в претензии потребовал от ответчика уплаты неустойки. Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Мурманской области по месту исполнения Контракта (выполнения работ).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по праву и по размеру.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Возражений на иск со стороны ответчика не заявлено. Заявленное требование соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.
В рассматриваемом споре нарушение срока окончания работы подтверждено представленными доказательствами и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Соглашения об уплате ответчиком неустойки установлено в пункте 17.2 Контракта. Расчет неустойки приведен в заявлении от 12.05.2020. Арифметический расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности требования, либо недостоверности расчета. Также Общество не представило документов, которые могли повлиять на взыскиваемую сумму, в том числе привести к ее уменьшению.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2020 по делу N А42-12398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
