Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20169/2020, А42-12754/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А42-12754/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Мухачев А.Н. - доверенность от 14.09.2020
от ответчика: Довиденко К.В. - доверенность от 01.01.2020
от 3-го лица: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20169/2020) ООО "Промтекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2020 по делу N А42-12754/2019 (судья Камалова Е.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтекс"
к Акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания"
3-и лица: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия; 2) Государственное областное казенное учреждение "Кировское лесничество"
о взыскании упущенной выгоды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промтекс" (адрес: 184209, Мурманская область, г.Апатиты, ул.Промышленная, д.18/14, ОГРН:1075101000842, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" (адрес: 183006, Мурманская область, г.Кировск, нп.Коашва, д.26, ОГРН: 1105190003049, далее - ответчик, АО "СЗФК") о взыскании упущенной выгоды в размере 6 359 319,07 руб.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (адрес: г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12) и Государственное областное казенное учреждение "Кировское лесничество" (адрес: Мурманская обл., г.Апатиты, ул.Северная, д.24, офис 2) (далее - третьи лица).
Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью исковые требования. Заявитель указывает, что невозможность вывоза древесины была вызвана ее складированием на другой стороне ж/д насыпи АО "СЗФК", не позволяющей осуществить вывоз древесины. Таким образом, по мнению заявителя, имеется прямая связь между убытками истца и действиями ответчика.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО "Мастер Дом" (правопредшественник ООО "Промтекс") (далее - покупатель) и МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - продавец) заключен договор купли-продажи N 2/16 (далее - договор), в соответствии с условиями, которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесину объемом 1 996 м3 из них: ель - 1 089 м3 ; береза - 907 м3 (пункт 1.1 договора).
Поскольку обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия об обязании передать древесину (88,127 куб.м ели и 3,874 куб.м березы) в соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2016 N 2/16.
Иск принят Арбитражным судом Мурманской области к рассмотрению в рамках дела N А42-9800/2017.
Определениями суда от 22.12.2017 и 23.01.2018 по делу N А42-9800/2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Северо-Западная фосфорная компания" (далее - Компания), ГОКУ "Кировское лесничество" (далее - Лесничество), Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - Министерство).
Определением от 19.02.2018 по делу N А42-9800/2017 суд исключил АО "Северо-Западная фосфорная компания" из числа третьих лиц и привлек его к участию в деле в качестве соответчика, указав, что АО "СЗФК" является арендатором земельного участка и осуществляло рубку древесины с привлечением подрядных организаций.
Истцом заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании с Территориального управления денежных средств за непереданную по договору древесину в сумме 63896руб., в части требования к АО "СЗФК" об обязании передать древесину заявлен отказ от иска (т.1 л.д.131-132).
Определением суда от 12.07.2019 производство в отношении АО "СЗФК" прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к АО "Северо-Западная фосфорная компания" (т.1 л.д.67-70).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу N А42-9800/2017 суд взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ООО "Промтекс" денежные средства в сумме 62 895 руб. 33 коп., перечисленные за древесину по договору купли-продажи N 2/16 от 09.12.2016.
В обоснование размера упущенной выгоды истец представил калькуляцию распиловки древесины (т.2, л.д. 2-6), в которой указал, что при обработке 1 260,52 куб.м. древесины на выходе производится: пиломатериалы 756,312 куб.м. - 60%; дрова - 403,366 куб. м. - 32%; опилки - 100,842 куб. м. - 8%.
На основании указанных данных истец определил выручку от реализации продукции, применив средние цены согласно спецификации к договору АО "СЗФК" Nб/н 2017.
Из полученной выручки истец вычел себестоимость древесины, определенную по решению суда, затраты на электроэнергию, заработную плату рабочих и водителя, стоимость доставки леса, расходы на бензин и запчасти, управленческие расходы.
В результате произведенных вычислений размер упущенной выгоды составил по расчету истца 6 359 319,07 руб.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено два альтернативных расчета, исходя из сорта и вида древесины, а также на недостающий объем древесины, согласно акта осмотра от 28.05.2018.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для целей взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что им были совершены действия, направленные на получение этой выгоды, чему помешали действия ответчика.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае требования истца связаны с нарушением условий договора купли-продажи по передаче согласованного объема древесины, то есть, основаны на неделиктном характере ответственности, так как основанием для возникновения деликтной ответственности является действие (бездействие) лица, которым нарушаются сформулированные в законе и иных нормативных правовых актах требования, предъявляемые к предпринимательской деятельности.
Основанием для предъявления истцом требования о взыскании упущенной выгоды явилось обязательство по передаче древесины из договора купли-продажи N 2/16 от 09.12.2016, заключенного между истцом и МТУ Росимущесьва в Мурманской области и Республике Карелия.
Вместе с тем, из договора купли-продажи N 2/16 от 09.12.2016 не следует, что покупатель вправе предъявлять требования, связанные с нарушением обязательств перед продавцом третьими лицами.
Поскольку АО "СЗФК" не является стороной в договоре с истцом, у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора, следовательно, ответчика нельзя признать лицом, нарушившим обязательства в отношении истца.
Оценив представленные письменные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями АО "СЗФК" и убытками истца.
Кроме того, как следует из судебного акта Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 по делу N А42-9800/2017, что на момент заключения договора купли-продажи N 2/16 от 09.12.2016 древесина в общем объеме 3 253 куб. метров (согласно информации, представленной Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области, о завершении вырубок лесных насаждений АО "СЗФК") не была заготовлена и не была готова к передачи покупателю.
Общество как юридическое лицо, осуществляющее лесозаготовительую деятельность, не могло не знать о названном выше порядке реализации древесины, в том числе о реализации МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия имущества, которое в силу действующего нормативного регулирования фактически не находится в его обладании.
Общество, действуя разумно и добросовестно, не могло рассчитывать на получение заявленной прибыли только за счет исполнения заключенного с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия договора.
Доказательства принятия истцом иных необходимых мер для получения данной прибыли, в том числе осуществления действий по приобретению древесины у иных лиц для ее дальнейшей перепродажи своим контрагентам, не представлено.
Кроме того, истец не доказал, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в размере упущенной выгоды.
Также суд счел обоснованными возражения ответчика о недостоверности расчета упущенной выгоды, поскольку для расчета истец использует весь объем неполученной им древесины - 1260,52 куб.м., как деловой древесины, в то время как в указанном объеме дровяная древесина - ель (90,246 куб.м.) и береза (907 куб.м.), стоимость которой ниже стоимости деловой древесины и определяется в зависимости от вида древесины - ель или береза.
Отклоняя представленные истцом альтернативные расчеты, суд исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с чем правомерно отклонил их.
В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 июня 2020 года по делу N А42-12754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
