Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года №13АП-20153/2020, А42-1860/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N А42-1860/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20153/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 о прекращении производства по делу N А42-1860/2020, принятое в рамках дела
по иску АО "АтомЭнергоСбыт"
к 1) МКУ "Управление городским хозяйством"
2) муниципальному образованию городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в лице комитета по управлению имуществом
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - ответчик 1, МКУ "УГХ", Учреждение) 857470 рублей 79 копеек долга за электроэнергию, поставленную в декабре 2019, 14642 рублей 96 копеек неустойки, начисленной с 21.01.2020 до 26.02.2020, а с 27.02.2020 до оплаты долга. При недостаточности денежных средств у ответчика, истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г.п. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области в лице комитета по управлению имуществом администрации городского поселения Кандалакша Мурманской области (далее - ответчик 2, Комитет).
Из представленных доказательств следует, что в заявлении от 23.03.2020 N б/н истец сообщил об оплате основного долга, и в порядке уточнения требования, просил взыскать с ответчика 14 247 рублей 21 копейку неустойки, начисленной с 21.01.2020 до 25.02.2020.
Определением суда от 18.06.2020 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. С МКУ "УГХ" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы 2 000 рублей судебных расходов. АО "АтомЭнергоСбыт" возвращены из федерального бюджета 12909 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, которым возвратить государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2122 от 28.02.2020 за подачу искового заявления в сумме - 18 442 рубля, выдать справку на возврат государственной пошлины.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства
Податель жалобы не согласен с выводом суд о том, что при уточнении исковых требований по праву, предоставленному истцу статьей 49 АПК РФ, при распределении судебных расходов не может быть применен второй абзац пункта 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ".
Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том. что задолженность оплачена до обращения истца в суд (03.03.2020) и принятия иска к производству (11.03.2020), поэтому необходимые условия для применения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ отсутствуют.
Отзывы на апелляционную жалобу не предсталвены.
10.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ подлежит принятию судом, а производство по делу прекращению в соответствии с указанными нормами права.
В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно возвращено только 70% суммы госпошлины по иску, в то время как правила абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ относятся только к случаям примирения сторон, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном, не соответствующем буквальному, толковании норм процессуального права.
Из буквального содержания названной нормы следует, что 70% государственной пошлины по иску в суде первой инстанции подлежат возврату, в том числе и в случае отказа истца от иска, а также в случае заключения мирового соглашения, признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур.
При этом согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность была оплачена 25.02.2020, что подтверждается поручением N 117804 на 857 470 рублей 79 копеек, в то врем я как в суд истец обратился 03.03.2020.
Таким образом, ответчик добровольно оплатил основной долг до обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству, поэтому оснований для отнесения на ответчика уплаченной истцом государственной пошлины, как судебных расходов в этой части не имеется.
С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 000 рублей расходов по иску, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено, и возвратил истцу из федерального бюджета 12909 рублей государственной пошлины, что составляет 70% от 18 442 рублей государственной пошлины.
Несостоятелен довод жалобы о необоснованности взыскания возврата истцу судом 12 909 вместо 12 910, поскольку согласно пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отбросил 40 копеек, взыскав 12 909 рублей.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем с учетом заявления о зачете была уплачена государственная пошлина в большем размере, то АО "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 236 рублей 80 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.06.2020 по делу N А42-1860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета Российской Федерации 236 рублей 80 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка