Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20152/2020, А42-1439/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А42-1439/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20152/2020) (заявление) ООО "Росвоенстрой"
на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу
N А42-1439/2020 (судья Панфилова Т.В), принятое
по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное
управление"
к ООО "Росвоенстрой"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" (ОГРН 1085190014601; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росвоенстрой" (ОГРН 1067847759870; далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уточнений иска, 1 389 313, 37 руб. долга по оплате выполненных работ по договору N 30-7/СФ/ТР/СП-2019 от 27.06.2019 и 45 396, 95 руб. пеней за период 12.11.2019 по 14.02.2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Росвоенстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к истцу о взыскании 186 191, 91 руб. неустойки по пункту 9.2 договора N 30-7/СФ/ТР/СП-2019 от 27.06.2019, за нарушение срока выполнения работ, за период с 10.09.2019 по 31.10.2019.
Решением суда от 10.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росвоенстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" взыскано 1 389 313, 37 руб. долга и 41 613, 87 руб. пеней, всего 1 430 927, 24 руб., а также 27 275, 90 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" в пользу ООО "Росвоенстрой" взыскано 37 012, 48 руб. неустойки и 1 309, 30 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Росвоенстрой" в пользу ООО "Управляющая компания "Мурманское дорожное управление" взыскано 1 419 881, 36 руб.
Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в размере 41 613, 87 руб. и в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что то, что суд неправомерно не применил положения п. 9.6 договора. Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки отсутствует, так как истцом нарушены сроки выполнения работ и не доказано предоставление предусмотренных договоров документов на оплату. Также ответчик ссылается на неправомерный отказ в отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 30-7/СФ/ТР/СП-2019, согласно которому истец выполняет работы по текущему ремонту Плац ПП СФ с вертолетной площадкой по адресу: Мурманская обл., п. Гаджиево, в/г N 1, в/ч 77360-В, в соответствии с условиями договора.
В соответствии с подписанными дополнительными соглашениями NN 1 - 4 вносились изменения в условия договора. В соответствии с допсоглашением N 4 от 01.10.2019 цена договора составила 31 021 849 руб. 49 коп.
Согласно пункту 12.2 работы должны быть выполнены в срок с момента подписания договора до 01.10.2019.
Согласно пункту 8.3 договора оплата работ осуществляется поэтапно в течение 10 календарных дней после принятия подрядчиком результатов очередного этапа работ, после представления подрядчику счета, счета-фактуры, акта КС-2, справки КС-3.
При просрочке исполнения подрядчиком обязательства по оплате за выполненные работы, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы. Ответственность не применяется, если субподрядчиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ или представлению документов на оплату (пункт 9.6).
В случае просрочки субподрядчиком обязательств, подрядчик направляет требование об уплате пеней, которые исчисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком (пункт 9.2).
Ответчик выполнил и сдал работы поэтапно на общую сумму 31 021 849, 49 руб., акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений:
1) Акт N 1 от 31.08.2019 на 1 258 266 руб.,
2) Акт N 2 от 24.09.2019 на 3 957 481,20 руб.,
3) Акт N 3 от 27.09.2019 на 5 381 121,92 руб.,
4) Акт N 4 от 09.10.2019 на 16 785 556,67 руб.,
5) Акт N 5 от 24.10.2019 на 3 099 423,70 руб.,
6) Акт N 6 от 01.11.2019 на 540 000 руб.
Ответчиком 20.08.2019 перечислен аванс по договору и в период с 05.11.2019 по 19.02.2020 произведена оплата по выставленным платежным документам. Всего оплата по договору составила 27 632 536,02 руб.
Задолженность по оплате работ составила 1 389 313,37 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Также истец начислил пени за период с 12.11.2019 по 14.02.2020 в сумме 45 396,95 руб., с применение учетной ставки ЦБ РФ 6%. Пени начислены на сумму долга 2 389 313,37 руб., поскольку последняя имевшая место оплата в сумме 1 000 000 руб. была произведена 19.02.2020, то есть после окончания периода просрочки, за который начислена неустойка, после чего сумма долга составила 1 389 313,37 руб.
Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Ответчик, в свою очередь, произвел начисление неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 186 191,91 руб. за период с 10.09.2019 по 31.10.2019 и направил истцу претензию от 18.03.2020 N 79.
Истцом оплата не произведена, в связи с чем ответчик обратился в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иск.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. Заключенный сторонами Контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.
Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом начислены пени в сумме 45 396 руб. 95 коп. за период 12.11.2019 по 14.02.2020.
Учитывая, что задолженность и пени на дату рассмотрения дела не уплачены, а пени согласно договору исчисляются от учетной ставки ЦБ РФ на день уплаты пеней, суд применил при их исчислении ставку 5,5%, с учетом следующего.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Согласно абзацу шестому вопроса N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
С учетом изложенного, размер пеней составит 41 613,87% (2 389 313,37 х 5,5% /300 х 95).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
Ответчик не согласен с взысканием с него в пользу Истца неустойки в размере 41 613,87 рублей и с уменьшением периода взыскания неустойки с Истца в пользу Ответчика, а также с применением иной ставки ЦБ, что привело к уменьшению взыскиваемой с Истца в пользу Ответчика неустойки с 186 191,91 рубля до 37 012,48 рублей.
Ответчик полагает, что Суд первой инстанции не применил условие пункта 9.6 Договора, согласно которому "ответственность за просрочку Подрядчиком обязательств п оплате выполненной работы, предусмотренного Договором, не применяется в случае, если Субподрядчиком своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату".
Ответчик ошибочно полагает, что Суд, отказывая в применении условия указанного пункта Договора, обосновал свой вывод нормами пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ.
Суд обоснованно отказал Ответчику в применении положений пункта 9.6 Договора, ограничивающие его ответственность за просрочку платежа Истцу. При этом Суд обосновал свое решение в том числе пунктами 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.
В пункте 7 данного Постановления Пленума указано, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
В рассматриваемом случае Ответчик не представил доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушения сроков исполнения обязательства (оплаты работ). Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) Ответчиком не представлено.
Акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указана стоимость работ, подлежащих оплате, Ответчиком подписаны без возражений.
В платежных поручениях, по которым производилась оплата работ в период 05.11.2019 по 19.02.2020, в поле "назначение платежа" имеются ссылки на номер и дату счета, что подтверждает их получение Ответчиком.
При этом, неустойка начисляется Истцом не за период поэтапной сдачи работ, по каждому акту приемки, а только за период после окончательной сдачи работ. Начальная дата периода просрочки оплаты (12.11.2019) определена с учетом сдачи работ по акту от 01.11.2019.
Суд правильно указал, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, предполагается, что в случае неполучения счетов, при достаточной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обратится к другой стороне с требованием о представлении необходимых документов с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно, нарушения сроков оплаты по договору.
Таким образом, суд не обосновывал не применение пункта 9.6. Договора нормами пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса РФ, но указал на условия, наступление которых для освобождения от применения ответственности за задержку оплаты по Договору должен был доказать Ответчик, что следует из приведенных в Решении Суда положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В части уменьшения периода взыскания неустойки с Истца в пользу Ответчика, а также с применением иной ставки ЦБ, что привело к уменьшению взыскиваемой с Истца в пользу Ответчика неустойки с 186 191, 91 рубля до 37 012,48 рублей.
Ответчиком по встречному иску начислены пени за просрочку выполнения работ за период с 10.09.2019 по 31.10.2019. Ответчик ссылается на то, что в 8 соответствии с графиком производства работ, подписанным 09.08.2019, срок окончания работ установлен 10.09.2019.
Пунктом 12.2 договора установлен срок выполнения работ до 01.10.2019. При подписании дополнительных соглашений указанный срок не изменялся. Кроме того, в графике производства работ, на который ссылается Ответчик, предусмотрены не все виды работ, которые подлежали выполнению по договору, так как уже после подписания данного графика сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4, работы по которому в данный график работ не вошли.
Факт установления и выполнения дополнительных объемов работ, а также их принятия Ответчиком не оспаривается.
Так как срок выполнения работ по договору - до 01.10.2019, период просрочки с 02.10.2019 по 31.10.2019.
Согласно пункту 9.2 Договора пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.
Суд пришел к правильному выводу о необоснованном применение Ответчиком ставок рефинансирования, действующих в каждый период просрочки, и правильно и обоснованно применил подлежащую применению при расчете неустойки ставку 5,5%, действующую на дату вынесения решения. Ссылка Ответчика на применение ставки на день нарушение обязательств по сроку Истцом фактически изменяет условия Договора.
Следовательно, применение судом ставки, действующей на дату вынесения Решения, обосновано и нормами права, и условиями Договора. Суд правильно определил неустойку, подлежащую взысканию с Истца в пользу Ответчика в сумме 37 012, 48 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2020 по делу N А42-1439/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
