Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20149/2020, А26-11028/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А26-11028/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20149/2020) ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 по делу N А26-11028/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое
по первоначальному иску Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ"
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ"
к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства
о признании договора незаключенным,
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ") о взыскании 203 654 руб., из которых: 66 000 руб. - оплата по контракту от 09.06.2017 N 151-05/2017; 137 654 руб. - оплата за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов санитарно-защитных зон, разработанных ответчиком в рамках исполнения обязательств по контракту от 09.06.2017 N 151-05/2017.
ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" обратилось со встречным иском к Предприятию о признании контракта от 09.06.2017 года N 151-05/2017 незаключенным.
Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Республики Карелия первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы полагает, что договор подряда является незаключенным.
Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между предприятием и ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" 09.06.2017 заключен контракт N 151-05/2017 на разработку проектов обоснования размера санитарно-защитной зоны (далее - контракт), по условиям которого ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" обязалось разработать проекты обоснования размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для 8 (восьми) котельных Кондопожского ММП ЖКХ.
Предприятие оплатило ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" 66 000 руб. за разработку проектов.
ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" были переданы Предприятию 8 (восемь) разработанных проектов санитарно-защитной зоны для котельных Кондопожского ММП ЖКХ.
Разработанные ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" проекты направлены на согласование. В целях согласования проектов между предприятием и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" заключены договоры N 448-д и 449-д от 05.03.2018 на выполнение работ по проведению санитарно- эпидемиологической экспертизы проектов санитарно-защитных зон.
За проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов Предприятие заплатило 137 654 руб. 08 коп.
По результатам рассмотрения разработанных "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" проектов получены отрицательные заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы в виду их несоответствия законодательству.
В целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке Предприятие обратилось в адрес ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" с претензией исх. N 03-04/4637 от 10.07.2019 об устранении недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Претензионным письмом от 27.09.2019 Предприятие потребовало от ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" возврата уплаченных по контракту денежных средств в размере 66000 руб. и компенсации затрат в размере 137 654 руб. 08 коп., понесенных в связи с оплатой по договорам N 448-д и 449-д от 05.03.2018 на выполнение работ по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов санитарно-защитных зон.
Поскольку в добровольном порядке ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" не компенсировало Предприятию понесенные убытки, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Считая контракт незаключенным, ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" обратилось со встречным иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В обоснование встречного иска ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" ссылалось на несогласованность существенных условий контракта - срока выполнения работ, предмета договора.
Как следует из материалов дела, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.08.2017):
- по первому этапу - 15 календарных дней с даты исполнения заказчиком пункта 5.2.1 контракта;
- по второму этапу - 150 календарных дней с даты подписания акта анализа
исходных данных, выполнения заказчиком пункта 3.1.1 контракта и направления подрядчиком уведомления заказчику о том, что необходимые документы и исходные данные предоставлены в полном объеме и подрядчик приступает к выполнению работ по второму этапу контракта.
Предмет договора предусмотрен пунктом 1.1 договора.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств того, что стороны согласовывали иные сроки выполнения работ, обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий по договору, а следовательно, договора считает заключенным.
Кроме того, в силу части 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Таким образом, поскольку ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" приняло от Предприятия исполнение по контракту в виде полной оплаты, встречные требования не подлежат удовлетворению.
Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены некачественно. Результат работ не пригоден для использования заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта в случаях, когда работы выполнены подрядчик с отступлением от контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить недостатки, вместе с тем, подрядчик недостатки не устранил; не представил доказательств, свидетельствующих о его несогласии с выявленными недостатками работ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что размер убытков и факт их несения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В целях согласования разработанных ООО "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" проектов между Предприятием и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" заключены договоры N 448-д и 449-д от 05.03.2018 на выполнение работ по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы проектов санитарно-защитных зон, разработанных ответчиком, на общую сумму 137 654 руб. 08 коп.
Из материалов дела следует, что оплата осуществлена Предприятием в полном объеме.
По результатам экспертизы получены отрицательные заключения.
Контракт также оплачен Предприятием в полном объеме (66 000 руб.).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для возникновения на стороне ответчика обязанности возместить истцу возникшие в связи с ненадлежащим выполнением работ убытки.
Довод подателя жалобы о незаключенности догвора. судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как указано выше, между сторонами согласованы все существенные условия договора, а именно - срок и предмет договора.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 по делу N А26-11028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
Е.К. Зайцева
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
