Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20141/2020, А21-903/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А21-903/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20141/2020) акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу N А21-903/2020, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтик Бункеринг"
к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтик Бункеринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - ответчик) 21 572 980 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки N ББ-21-ВН от 28.10.2019 и 921 486 рублей 05 копеек пени.
К участию в дело в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балтик Бункеринг" заявило отказ от взыскания 21 572 980 рублей 80 копеек задолженности, а также взыскания пени за период с 11.02.2020 по день фактической уплаты задолженности. просил взыскать с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу ООО "Балтик Бункеринг" 1 355 300 рублей 03 копейки пени.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд Калининградской области принял отказ ООО "Балтик Бункеринг" от исковых требований к АО "ПСЗ "Янтарь" о взыскании 21 572 980 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки N ББ-21- ВН от 28.10.2019. Производство по данной части иска прекратил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "ПСЗ "Янтарь" в пользу ООО "Балтик Бункеринг" 420 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является чрезмерной и не соответствует критериям разумности соразмерности, превышает однократную ставку. Суд снизил неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Податель жалобы считает, что взысканию подлежит 203 665 рублей 35 копеек пени.
22.09.2020 ООО "Балтик Бункеринг" представило отзыв на апелляционную жалобу.
08.10.2020 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано в том числе о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 28.10.2019 между ООО "Балтик Бункеринг" (поставщик) и АО "ПСЗ "Янтарь" (покупатель) заключен договор поставки N ББ-21-ВН, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.
Во исполнение условий договора, покупателю, согласно приложению N 1 к договору, поставлено дизельное топливо Евро, сорт С, класса К5 в количестве 379, 806 тонн по цене 56 800 рублей за тонну, в том числе НДС 20 % на общую сумму 21 572 980, 80 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 235 от 02.11.2019, N 228 от 07.11.2019, N 229 от 07.11.2019, N 246 от 07.11.2019, N 260 от 15.11.2019, N 261 от 15.11.2019, N 262 от 02.11.2019, N 326 от 21.11.2019, N 299 от 26.11.2019, N 300 от 26.11.2019, N 301 от 28.11.2019.
Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору срок оплаты - 15 банковских дней с даты поставки товара.
Поскольку товар не оплачен, ООО "Балтик Бункеринг" направило в адрес покупателя претензию N 1/20 от 15.01.2020 с требованием оплаты долга и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Балтик Бункеринг" в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с тем, что до вынесения судом решения платежными поручениями N 56 от 03.02.2020, N 57 от 03.02.2020, N 58 от 03.02.2020, N 59 от 03.02.2020, N 60 от 03.02.2020, N 1578 от 10.02.2020, АО "ПСЗ "Янтарь" произвело оплату основного долга, в порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Балтик Бункеринг" заявило об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 21 572 980 рублей 80 копеек и просил взыскать с ответчика 1 355 300 рублей 03 копеек неустойки по состоянию на 10.02.2020.
Суд первой инстанции с учетом уточнения иска и применения положений статьи 333 ГК РФ исковые требования удовлетворил и снизил неустойку до 420 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае задержки покупателем оплаты за поставленный товар относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 355 300 рублей 03 копейки.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки до 420 000 рублей.
Податель жалобы считает, что и после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности соразмерности и просит снизить неустойку до 203 665 рублей 35 копеек из расчета 5, 5 % годовых.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, указав на несоразмерностью предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, посчитал возможным применить в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованный в договоре размер неустойки, продолжительность допущенной просрочки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 420 000 рублей.
Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ООО "Балтик Бункеринг" действовало добросовестно по отношению к ответчику, и исполнило принятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства нарушил.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами но себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им предпринимались меры по взысканию денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, изыскания других источников финансирования для удовлетворения законных и обоснованных требований истца.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2020 по делу N А21-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
