Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-20131/2020, А56-24999/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-24999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Спирина И.Н. по доверенности от 05.03.2020;
от ответчика (должника): Пановой Н.Н. по доверенности от 01.01.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20131/2020) АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу N А56-24999/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ"
к АО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (далее - истец, ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ", хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР" (далее - ответчик, АО "Птицефабрика Синявинская", поклажедатель) 79 002 рублей задолженности, 5 781 рубля 68 копеек неустойки за период с 20.11.2019 по 11.02.2020, неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности в день за каждый день просрочки за период с 12.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства по договору ответственного хранения и складской обработки от 01.01.2019 N 04/12/18.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Птицефабрика Синявинская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременному направлению ответчику платежных документов, просит решение суда первой инстанции отменить.
Также в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истец не должным образом исполнял свои обязанности по хранению товара.
Согласно резолютивной части решения, суд сделал вывод, что ответчик признал задолженность на сумму 7 684 рубля, что противоречит отзыву ответчика, в котором сумма исковых требований не была признана.
Судом был проигнорирован довод ответчика о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны, так как ответчик находится в банкротстве в процедуре наблюдения.
07.09.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение суда первой инстанции.
10.09.2020 в судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил суд принять и удовлетворить заявление об изменении исковых требований.
Ответчик против принятия уточнения исковых требований истца возражал.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" о принятии изменений исковых требований, отклонил указанное ходатайство на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в настоящем деле временного управляющего ответчика не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку судебный акт по настоящему делу не порождает прав либо обязанностей временного управляющего по отношению к истцу или ответчику. Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность суда привлекать временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
30.12.2018 между ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (хранитель) и АО "Птицефабрика Синявинская" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения и складской обработки N 04/12/18 (далее - договор N 04/12/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого хранитель обязался на основании заявок поклажедателя получать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию поклажедателя товары, переданные хранителю поклажедателем (товары), наименование и количество которых указывается поклажедателем в заявке, а также оказывать поклажедателю услуги по складской обработке, учету товаров и иные услуги, стоимость наименование и порядок оказания которых определяется договором и приложениями к нему, а поклажедатель обязался забрать товары обратно и оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно расценкам и условиям, установленным в договоре и приложениях к нему. По настоящему договору право собственности на товары от поклажедателя к хранителю не переходит.
В пункте 2.1. данного договора указано, что договор вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019.
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 спорного договора.
В подпункте 3.2.9. поклажедатель обязался в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать акт или направить мотивированные возражения в письменном виде и по электронной почте; в подпункте 3.2.11. - оплачивать услуги хранителю в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Порядок передачи и возврата товара установлен разделом 4 договора N 04/12/18.
Раздел 5 данного договора содержит условия о порядке расчетов: вознаграждение хранителя за складские услуги, включающие в себя: разгрузку, приемку, отгрузку товара, печать и формирование первичных бухгалтерских документов и сопроводительной документации на заказ (ТТН - 4 шт., ТН - 2 шт.); ежесуточное хранение товара на складе в режиме холод, с температурным режимом +0С +5С, мороз с температурным режимом от - 21С до -18С плановая инвентаризация за период с момента подписания настоящего договора по 31.12.2019, устанавливается сторонами договора в соответствии с действующими (согласованными) ценами хранителя на данный вид услуг к указывается в приложении N 2 к договору. Стороны установили, что день принятия хранителем товаров от поклажедателя и день выдачи хранителем товаров, за которые подлежит уплате соответствующее вознаграждение, засчитываются в период хранения товаров полностью, независимо от времени их фактического принятия или выдачи )пункт 5.1.); вознаграждение устанавливается настоящим договором и приложениями к нему с момента подписания настоящего договора вносится поклажедателем два раза в месяц с 01 по 15 число до 20 числа текущего месяца и с 16 по 30/31 число до 05 числа следующего месяца. Хранитель обязан в срок не позднее 5 дней до даты внесения вознаграждения предоставить поклажедателю счет и счет-фактуру. Поклажедатель оплачивает счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Не позднее 1 числа следующего месяца хранитель предоставляет поклажедателю акт выполненных работ, который подтверждается поклажедателем. .В акте сдачи-приемки указывается: наименование оказанных услуг и итоговая сумма, подлежащая уплате поклажедателем хранителю по договору (пункт 5.2.); хранитель выставляет поклажедателю акт выполненных работ, составленный по форме приложения N 12 к настоящему договору и счет-фактуру по факту оказанных услуг за месяц, а также при прекращении действия настоящего договора. Поклажедатель обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть хранителю в течение 3 дней с момента его получения. При несогласии с актом оказанных услуг поклажедатель обязан дать мотивированный отказ от подписания акта с указанием всех имеющихся возражений. В этом случае счет оплачивается поклажедателем в признанной части. В случае отсутствия возражений поклажедателя по акту выполненных работ в течение 3 дней с момента его получения. Акт считается принятым в полном объеме по умолчанию. Признание акта по умолчанию не освобождает поклажедателя от обязанности вернуть подписанный акт хранителю (пункт 5.4.); поклажедатель обязан оплачивать выставленные хранителем по настоящему договору счета на оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг путем перечисления суммы платежа на расчетный счет хранителя (пункт 5.5.).
В подпункте 6.4.2. названного договора предусмотрено, что поклажедатель несет ответственность за несвоевременную оплату услуг хранителя в виде оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости услуг хранителя, подлежащих уплате.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал что ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" оказало АО "Птицефабрика Синявинская" услуги по договору N 04/12/18 на 79 002 рубля согласно акту от 30.11.2019 N 503, направленному АО "Птицефабрика Синявинская" Почтой России.
Согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции и описи вложения названный акт, а также счет и счет-фактура были направлены истцом 11.04.2020.
Поскольку поклажедатель не оплатил оказанные услуги, оставил претензию хранителя от 31.12.2019 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" требования по представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пришел к заключению об обоснованности исковых требований по праву и по размеру и удовлетворил иск.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В пункте 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.
Статьей 905 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о хранении (статьи 886 - 904) применяются к отдельным его видам, если правилами об отдельных видах хранения, содержащимися в статьях 907 - 926 настоящего Кодекса и в других законах, не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Факт оказания услуг по хранению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Возражая на исковые требования, ответчик указал на ненадлежащее исполнение хранителем обязанностей по договору.
Вместе с тем АО "Птицефабрика Синявинская" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, совершения действий, предусмотренных пунктом 5.4. договора N 04/12/18, на случай, когда у поклажедателя имеются несогласия с представленным хранителем на подписание актом оказания услуг.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг хранителя в признанной части.
Контррасчет основной задолженности ответчиком также не представлен.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 79002 рублей задолженности за оказанные в ноябре 2019 услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании подпункта 6.4.2. спорного договора поклажедатель несет ответственность за несвоевременную оплату услуг хранителя в виде оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости услуг хранителя, подлежащих уплате.
Суд первой инстанции согласился с истцом и посчитал обоснованным заявленную ООО "СК ЭКСКЛЮЗИВ" к взысканию неустойку в размере 5 781 рубль 68 копеек за период с 20.11.2019 по 11.02.2020.
В части доводов апелляционной жалобы ответчика относительно периода начисления неустойки апелляционный суд полагает их обоснованными с учетом условий договора N 04/12/18, обязывающих хранителя в срок не позднее 5 дней до даты внесения вознаграждения предоставить поклажедателю счет и счет-фактуру; не позднее 1 числа следующего месяца предоставить поклажедателю акт выполненных работ (пункт 5.2.); а также об установлении обязанности поклажедателя оплачивать выставленные хранителем по настоящему договору счета на оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг (пункт 5.5.).
Относимые и допустимые доказательства направления акта, счета и счета-фактуры поклажедателю за услуги, оказанные в ноябре 2019, ранее 11.04.2020 истец в материалы дела не представил.
С учетом указанного выше апелляционный суд согласился с истцом, который в суде апелляционной инстанции определил дату начала периода просрочки - 21.04.2020, что следует из заявления истца об изменении исковых требований.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанного разъяснения суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.04.2020 (дата оплаты согласно условиям договора N 04/12/18) по 22.06.2020 (дата вынесения резолютивной части решения), что составило 4 977 рублей 13 копеек.
Также подлежит взысканию неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая с 23.06.2020 на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2020 по делу N А56-24999/2020 изменить.
Взыскать с акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 6-летия Союза ССР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" 79 002 рубля задолженности, 4 977 рублей 13 копеек неустойки, неустойку, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2020 по дату фактической оплаты долга, 3 359 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" в пользу акционерного общества "Птицефабрика Синявинская имени 6-летия Союза ССР" 28 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка