Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №13АП-20122/2020, А56-30965/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А56-30965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Степанова О.В. - доверенность от 20.03.2020
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20122/2020) ИП Трачук Алисы Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 г. по делу N А56-30965/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Мейнфрейт Рус"
к ИП Трачук Алисе Викторовне
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕЙНФРЕЙТ РУС", адрес: 196158, г Санкт-Петербург, ш. Пулковское 30/4, ОГРН: 1077847019458 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Трачук Алисе Викторовне, 193231, Санкт-Петербург, Коллонтай, 23, 3, 17, ОГРНИП: 317784700180461 (далее - ответчик) о взыскании дополнительных расходов в размере 304 406 руб. 77 коп., понесенных Истцом при исполнении принятых на себя обязательств по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание N 10-07/2019 от 10.07.2019, а также 30 440,68 руб. пени.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 17.06.2020 требования удовлетворены.
26.06.2020 судом составлен мотивированный текст решения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не представлено доказательств факта сверхнормативного хранения и использования контейнера; кроме того не представлено поручение заказчика экспедитору на оказание услуг.
Определением апелляционного суда от 17.09.2020, апелляционный суд на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 08.10.2020 с вызовом сторон.
Указанным определением апелляционный суд также предложил истцу представить в материалы дела поручение экспедитору составленное сторонами в соответствии с пунктом 1.1 договора; а также доказательства факта несения дополнительных расходов, взыскание которых заявлено истцом в рамках настоящего спора.
В судебном заседании предстаивтель истца представил суду истребованные доказательства, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Мейнфрейт Рус" (Экспедитор) и Индивидуальным предпринимателем Трачук Алиса Викторовна (Клиент) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 10-07/2019 от 10.07.2019.
В соответствии с условиями Договора, истцом оказаны ответчику услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживанием контейнера MOTU0720860 (далее - "Контейнер").
Услуги, оказанные истцом, приняты и оплачены ответчиком.
При оказании услуг у Истца возникли дополнительные расходы, связанные с оплатой сборов морской линии (сверхнормативное хранение контейнера с 16.12.2019 по 25.01.2020, сверхнормативное использование контейнера с 24.12.2019 по 25.01.2020), необходимость оплаты, которых возникла ввиду нарушения ответчиком установленных сроков свободного хранения и использования оборудования ООО "Оушен Нетворк Экспресс".
Согласно п. 4.2.6 Договора Экспедитор обязан незамедлительно информировать Клиента обо всех возникающих дополнительных расходах, а так же о том, что эти расходы будут включены в стоимость услуг. Указанные дополнительные расходы включены в стоимость услуг ООО "Мейнфрейт Рус".
Истцом в адрес Ответчика выставлены расчетные документы:
Счет N 263 от 28.01.2020 (акт оказанных услуг N 264 от 28.01.2019, счет-фактура N 253 от 28.01.2020) на сумму 100 381, 64 рублей;
Счет N 264 от 28.01.2020 (акт оказанных услуг N 265 от 28.01.2020, счет-фактура N 254 от 28.01.2020) на сумму 204 025, 13 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора основанием для расчетов по каждой отдельной доставке является Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура.
Даты предоставления расчетных документов:
- электронные копии на адрес электронной почты melafon@inbox.ru (адресат - Алиса Трачук) 29.01.2020.
- оригиналы направлены курьерской службой доставки Major express на имя Ответчика по адресу: 194156. г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 34 и получены Ответчиком 30.01.2020.
Согласно данным системы отслеживания отправлений Major express, оригиналы расчетных документов были получены ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.8 Договора клиент подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ в течение 10-ти дней с момента его получения и возвращает Экспедитору один подписанный экземпляр. В случае не подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и отсутствия претензий со стороны Клиента в вышеуказанный срок акт считается подписанным с двух сторон.
Учитывая, что оригиналы актов оказанных услуг получены ответчиком 30.01.2020, претензий со стороны последнего в адрес истца не поступало, акты считаются подписанными с двух сторон и подтверждают выполнение услуг, а также отсутствие претензий ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Направленная в адрес регистрации и адрес местонахождения ответчика претензия от 26.02.2020 с требованием погасить задолженность, получена адресатом 11.03.2020, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлена обязанность клиента возместить экспедитору расходы, понесенные в интересах клиента.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований в материалы дела Истцом представлены копии договора, экспедиторская расписка от 01.11.2019, счета от 10.12.2018 N 4207, 4162, от 28.01.2020 N 262, 265, платежные поручения, счет на оплату N 263 от 28.01.2020, акт оказанных услуг N 264 от 28.01.2019, счет-фактура N 253 от 28.01.2020 на сумму 100 381, 64 рублей; Счет N 264 от 28.01.2020, акт оказанных услуг N 265 от 28.01.2020, счет-фактура N 254 от 28.01.2020) на сумму 204 025, 13 рублей, отчет исполнителя по счетам-фактурам от 26.01.2020 N 20200126009, N 0200126010, счета-фактуры, счета на оплату, а также платежные поручения об оплате.
Из представленных документов следует, что Истцом были оказаны услуги по экспедированию и перевозке груза стоимостью 146 523,37 руб. оплаченные Ответчиком на основании счетов от 10.12.2018 N 4207, 4162, от 28.01.2020 N 262, 265, платежными поручениями представленными в материалы дела.
При этом в ходе исполнения поручения экспедитором были понесены дополнительные расходы на сверхнормативное хранение контейнера с 16.12.2019 по 25.01.2020, сверхнормативное использование контейнера с 24.12.2019 по 25.01.2020 на общую сумму 304 406 руб. 77 коп.
Счета на оплату оказанных услуг, а также акты оказанных услуг, направлены в адрес Ответчика и получены последним.
Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что клиент был своевременно извещен о необходимости оплаты дополнительных расходов на сверхнормативное хранение контейнера с 16.12.2019 по 25.01.2020, сверхнормативное использование контейнера с 24.12.2019 по 25.01.2020.
Учитывая что, дополнительные услуги оказаны в интересах ответчика, в силу положений действующего законодательства и условия договора, основания для освобождения Клиента от оплаты дополнительных расходов по хранению контейнера с 16.12.2019 по 25.01.2020, сверхнормативное использование контейнера с 24.12.2019 по 25.01.2020 отсутствуют.
Доводы подателя жалобы об отсутствии поручения экспедитора в данном случае отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что условия поручения согласованы сторонами в рамках переписки сторон по электронной почте.
Более того, услуги по экспедированию и перевозке груза стоимостью 146 523,37 руб. приняты и оплачены Ответчиком на основании счетов от 10.12.2018 N 4207, 4162, от 28.01.2020 N 262, 265, платежными поручениями представленными в материалы дела, в связи с чем, отсутствие поручения экспедитора в материалах дела, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для отказа Истцу в удовлетворении требований не имеется.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1.4. договора установлено право Экспедитора (Истца) требовать от Клиента (Ответчика) компании уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10% от этой же суммы. При этом данные штрафные санкции могут применяться только в случае, если задержка оплаты составила более 10 банковских дней.
Поскольку срок задержки оплаты составил уже более 10 банковских дней Истец вправе требовать уплаты пени, размер которых определяется следующим образом: 0,3% (ставка пени) * 304 406, 77 руб. (сумма задолженности) * 70 (общее количество дней задержки оплаты на дату подписания искового заявления) = 63 925, 42 руб., что с учетом предельной величины пени, установленной договором, составляет 30 440, 68 руб.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным
Оснований относительно незаконности судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах требования Истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного выше оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020 по делу N А56-30965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка