Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-20117/2020, А56-32012/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-32012/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-20117/2020) ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14.07.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) по делу N А56-32012/2020,
принятое в порядке упрощенного производства
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом-Сервис N 1" (далее - ответчик, ООО "УК Управдом-Сервис N 1", управляющая организация, абонент) 400 485 рублей 12 копеек задолженности, 17 106 рублей 08 копеек пени, из них:
- 200 242 рубля 56 копеек задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 36-055938-ЖФ-ВС от 04.05.2018 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, 8536 рублей 31 копейка пени, начисленные по 05.04.2020;
- 200 242 рубля 56 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 36-055946-ЖФ-ВО от 04.05.2018 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, 8 569 рублей 77 копеек пени, начисленные по 05.04.2020, а также пени, начисленные с 06.04.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 14.07.2020 с ООО "УК Управдом-Сервис N 1" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы 400 485 рублей 12 копеек задолженности, 17 106 рублей 08 копеек пени, в том числе:
- 200 242 рубля 56 копеек задолженности за отпуск питьевой воды по договору N 36-055938-ЖФ-ВС от 04.05.2018 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, 8536 рублей 31 копейка пени, начисленных по 05.04.2020;
- 200 242 рубля 56 копеек задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ по договору N 36-055946-ЖФ-ВО от 04.05.2018 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, 8 569 рублей 77 копеек пени, начисленных по 05.04.2020,
11 163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "УК Управдом-Сервис N 1" в доход федерального бюджета взысканы 189 рублей государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК Управдом-Сервис N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Ответчик не смог ознакомиться с исковым заявлением на сайте арбитражного суда, поскольку электронная версия определения не содержит кода доступа к делу, а оригинал определения в адрес ответчика не поступил.
Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо документов, позволяющих идентифицировать период и основания задолженности, возможности представить более подробные пояснения ответчик не имел, в связи с чем направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Вместе с тем, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, что является нарушением процессуальных прав ответчика.
19.08.2020 в канцелярию апелляционного суда от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК Управдом-Сервис N 1", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ООО "УК Управдом-Сервис N 1" (абонент) были заключены договор 36-055938-ЖФ-ВС от 04.05.2018 (далее - договор 1) и договор N 36-055946-ЖФ-ВО от 04.05.2018 (далее - договор 2).
Как следует из материалов дела, по договору 1 истец обязался осуществлять отпуск питьевой воды ответчику (абоненту), по договору 2 истец обязался оказывать услуги по водоотведению.
Согласно разделам 3 договора 1 и договора 2, расчеты с абонентом производятся по показаниям приборов учета, по платежным документам, выписываемым предприятием.
Оплата по договору производится путем выставления платежного требования предприятием в банк-эмитент для снятия денежных средств в порядке акцепта абонента. Срок оплаты платежного требования после выставления в обслуживающий банк составляет 15 календарных дней.
Поскольку у ответчика возникла задолженность по указанным договорам в размере 400 485 руб. 12 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ определено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договорам водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).
В рассматриваемом случае факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в которое представлены счета-фактуры с расшифровкой и платежные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не смог ознакомиться с исковым заявлением на сайте арбитражного суда, поскольку электронная версия определения не содержит кода доступа к делу, а оригинал определения в адрес ответчика не поступил. Ввиду отсутствия у ответчика каких-либо документов, позволяющих идентифицировать период и основания задолженности, возможности представить более подробные пояснения ответчик не имел, в связи с чем направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Вместе с тем, данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, что является нарушением процессуальных прав ответчика.
Названные доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно реестру почтовых отправлений N 72 исковое заявление истца от 07.02.2020 N 321-12-767/20 было направлено ответчику 04.03.2020 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно пункту 9 статьи 126 АПК РФ выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд, с указанием сведений о месте нахождения ответчика прилагается к исковому заявлению.
Исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 21.04.2020. Информационная выписка из ЕГРЮЛ сформирована системой "Мой арбитр" автоматически на основании решения ФНС России "1044 от 15.12.2006. По состоянию на 21.04.2020 в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика указан адрес: 192171, г. Санкт-Петербург, ул.Седова, д.76, лит.А, пом. 10-Н.
Официальную смену юридического адреса ответчик произвел только 27.05.2020.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доказательств своевременного направления уведомления в адрес истца о смене юридического адреса в материалы дела не представлено.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Действуя разумно и добросовестно, ООО "УК Управдом-Сервис N 1" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика 19.05.2020, то есть до внесения изменения в ЕГРЮЛ.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-32012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка