Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20115/2020, А21-2606/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А21-2606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20115/2020) Шестаковой Е.Д. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) по делу N А21-2606/2020 (судья Глухоедов М.С.),
по иску индивидуального предпринимателя Трофимук Валентина Николаевича
к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Екатерине Денисовне
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Трофимук Валентин Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестаковой Екатерины Денисовны (далее - ответчик) 246484,98 руб. основного долга за выполненные по заказам-нарядам работы по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
06.07.2020 ответчик обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение, в связи с чем, Арбитражным судом Калининградской области было изготовлено мотивированное решение от 13.07.2020.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы ссылается на то, что ни копию искового заявления, ни приложенные к нему документы от истца не получал, в связи с чем информацией о существовании в производстве Арбитражного суда Калининградской области настоящего дела, а также о принятом судебном акте не располагал, соответственно, не имел возможности представить свои письменные возражения на предмет спора, равно как и принять участие в рассмотрении дела. Ответчик также указывает на то, что претензий об оплате спорной суммы долга от истца не поступало.
Шестакова Е.Д. ссылается на то, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием, государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии иска ИП Трофимук В.Н. к производству в порядке упрощенного производства Шестакова Е.Д. утратила статус индивидуального предпринимателя по причине его прекращения, в связи с чем, по мнению ответчика, возникший спор не был подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы, мотивируя пропуск отсутствием у ответчика сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку Шестакова Е.Д. участия в рассмотрении дела не принимала, судебные извещения о рассмотрении дела, как и само исковое заявление, не получала.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы ответчика о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020, уважительными их не признает, поскольку ответчик в силу имеющихся в материалах дела доказательств, являлся надлежащим образом извещенным о судебном процессе, материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления и соответствующей претензии в рамках настоящего спора.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции после снятия ограничений в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в стране, при этом, ответчик извещался о судебном процессе как в период пандемии (ПИ: 23603546723252), так и непосредственно после снятия введенных в России ограничений (извещение суда о судебном процессе направлено в адрес ответчика, также указанный последним в апелляционной жалобе, 13.05.2020, ПИ: 23603546869479, однако последним данное почтовое отправление суда первой инстанции получено не было, копия определения о принятии иска к производству возвращена 25.05.2020 отправителю за истечением срока хранения).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции во избежание умаления права ответчика на доступ к правосудию, с учетом совокупности сложившихся обстоятельств, полагает возможным восстановить ответчику пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом, представленные ответчиком 16.09.2020 дополнительные документы и уточненная апелляционная жалоба приобщению к материалам дела в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе в суде первой инстанции и мог представить все необходимые документы, а также мотивированные возражения на иск непосредственно в суд первой инстанции (в том числе, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежные поручения об оплате работ), однако предоставленной возможностью не воспользовался, что исключает представление данных документов и заявлений в ходе апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по делу - 13.07.2020, по дату представления ответчиком уточненной апелляционной жалобы и соответствующего заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прошло более двух месяцев, что является злоупотреблением стороной процессуальными правами.
Кроме того, в судебное заседание 17.09.2020 представитель ответчика не явился, при этом Шестакова Е.Д. в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим образом извещенной о судебном процессе в суде апелляционной инстанции, таким образом, в отсутствие подателя заявления о фальсификации, необходимого перечня документов для проверки данного заявления, оригиналов документов, содержащих подпись ответчика, отобранных непосредственно в судебном заседании образцов подписи Шестаковой Е.Д., оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации у апелляционного суда не имелось. Апелляционный суд также отмечает, что заявления о фальсификации печати ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя подлежат отклонению апелляционной инстанцией как необоснованные.
огласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Трофимук Валентина Николаевича к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Екатерине Денисовне поступило в Арбитражный суд Калининградской области 10.03.2020.
Как следует из информационной выписки из ЕГРИП Шестакова Е.Д. Н прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.03.2020.
Следовательно, на момент обращения в Арбитражный суд Калининградской области истца ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обладал компетенцией по рассмотрению настоящего спора. Соответствующие ссылки ответчика на то, что данный иск был принят к производству после прекращения деятельности Шестаковой Е.Д. в качестве индивидуального предпринимателя также подлежат отклонению.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 16.09.2019 (далее - договор), по которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет техническое обслуживание и (или) ремонт автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.
Расчеты по настоящему договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента предъявления счета заказчику или в наличной форме. Оплата считается выполненной при зачислении денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).
Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами ремонтные работы транспортных средств по заказам-нарядам на общую сумму 250284,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, актом сверки и счетами на оплату.
С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости ремонтных работ составила 246484,98 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречат представленной в материалы дела претензии от 24.01.2020, полученной ответчиком 03.02.2020, о чем проставлены соответствующая подпись Шестаковой Е.Д. и печать предпринимателя (л.д.16-17).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт заключения договора, выполнения истцом ремонтных работ, наличие у ответчика задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ истца в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 246484,98 руб. долга. Представленные ответчиком платежные поручения непосредственно в суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, при этом апелляционный суд отмечает, что данные платежные поручения к спорным актам не относятся, соответствующие счета ответчиком представлены не были (представленные платежные поручения относимыми доказательствами не являются).
Ссылки ответчика на то, что представленные в материалы дела заказы-наряды (акты выполненных работ), подписаны от лица ответчика неуполномоченным лицом, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению, поскольку организация, осуществляющая ремонт автомобиля, по результатам его проведения возвращает транспортное средство лицу, имеющему все необходимые и подтверждающие право владения/пользование данным автомобилем документы, в том числе свидетельство о регистрации данного автомобиля, паспорт транспортного средства, в отсутствие которых транспортное средство возвращено быть не может (что является общеизвестным фактом), следовательно, полномочия подписантов в представленных заказах-нарядах (актах выполненных работ) презюмируется. При этом, в дело представлены акты выполненных работ с подписями работников ответчика, приемо-сдаточные акты с подписями работников ответчика, заверенные оттиском печати ответчика. В дело не было представлено сведений о том, что приведенные в обоих видах актов лица не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, случайно оказались на СТО, а печати на актах проставлены печатью, в действительности не принадлежавшей ответчику и выбывшей из его владения. При этом, подписание или неподписание лично ответчиком (либо доверенным лицом) договора, с учетом отсутствия требований истца о взыскании с ответчика санкций по договору и согласования стоимости работ в актах, нахождения ответчика в Калининграде, подписания ответчиком акта сверки на л.д. 18-24, в котором указан договор от 16.09.2019, правового значения для разрешения спора по существу и установления подсудности спора не имеет.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2020 по делу N А21-2606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
