Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20109/2020, А56-2375/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-2375/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Оленев Р.Н. по доверенности от 04.06.2020
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20109/2020) ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-2375/2020, принятое
по иску АО "Евромонолит"
к ООО "Трест "Сантехмонтаж-62"
о взыскании
установил:
акционерное общество "Евромонолит" (ОГРН: 1027801532000, адрес: 194195, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, 1; далее - АО "Евромонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" (ОГРН: 1037865010160, адрес: 188660, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, пос. Бугры, ул. Шоссейная, д. 43-А; далее - ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", ответчик) о взыскании 5 494 888 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 25.01.2018 (далее - Договор), и 332 798 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 19.12.2019.
Решением от 15.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" в пользу АО "Евромонолит" 5 494 888 руб. 97 коп. задолженности, 332 798 руб. 31 коп. неустойки и 52 138 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканной неустойки в размере 332 798 руб. 31 коп. является чрезмерно завышенной мерой ответственности и несоразмерной допущенному нарушению, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В части взысканной задолженности апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.
В судебном заседании представитель АО "Евромонолит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ООО "Трест "Сантехмонтаж-62", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке пересматривается только в обжалуемой ответчиком части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, на основании Договора АО "Евромонолит" (Поставщик) по товарной накладной от 01.02.2018 N 97 передало ответчику товар на сумму 8 369 983 руб. 89 коп., а ООО "Трест "Сантехмонтаж-62" (Покупатель) - приняло товар и обязалось оплатить его в течение девяти месяцев, ежемесячно равными долями (по 10%), начиная с 28.02.2018 (пункт 4.3 Договора).
Товар частично оплачен ответчиком, вместе с тем доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, задолженность по договору составила 5 494 888 руб. 97 коп.
На основании пункта 5.2 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, установленного пунктом 4.3 Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
Претензией от 30.05.2019 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по Договору, а также неустойку на основании пункта 5.3 Договора.
Оставленная без ответа и удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в виду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, установленного пунктом 4.3 Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с пунктом 4.3 Договора, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора за период с 28.02.2018 по 19.12.2019 в размере 332 798 руб. 31 коп.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и апелляционным судом и признан правильным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки и о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании указанной нормы.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2020 года по делу N А56-2375/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "Сантехмонтаж-62" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
