Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2020 года №13АП-20107/2020, А56-2177/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2020 года Дело N А56-2177/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20107/2020) ИП Иванова В.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-2177/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ИП Семенова О.Д.
к ИП Иванову В.И.
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов Олег Дмитриевич (ОГРНИП: 316774600482581; далее - ИП Семенов О.Д., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Валерию Ивановичу (ОГРНИП: 319784700041864, далее - ИП Иванов В.И., ответчик) о взыскании 60 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 135 от 19.09.2019, 70 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору N 136 от 19.09.2019, 986 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 25.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 130 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 26.12.2019 по день фактической уплаты задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 24.04.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ИП Иванова В.И. в пользу ИП Семенова О.Д. 130 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договорам N 135 от 19.09.2019, N 136 от 19.09.2019, 986 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 25.12.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 130 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 26.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, 4 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ИП Иванов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недостатки товара, экспертиза истцом не проводилась.
Определением апелляционного суда от 28.08.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, между ИП Семеновым О.Д. (Покупатель) и ИП Ивановым В.И. (Исполнитель, Поставщик) заключены договоры N 135 от 19.09.2019 (далее - Договор N 135) и N 136 от 19.09.2019 (далее - Договор N 136).
Согласно пунктом 2.3. договоров, изготовление Оборудования осуществляется Поставщиком собственными средствами после предварительной оплаты Заказчиком 70% от общей стоимости оборудования.
Согласно пункту 2.4. договоров окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости оборудования производится за 3 (три) рабочих дня до отгрузки материалов на объект.
Согласно разделу 1 Договора N 135, Покупатель поручает Поставщику, а Поставщик принимает на себя выполнение следующих работ:
1.Остров торговый 1100*4000*2000 мм. в количестве 1 шт. по цене за единицу 198 080 руб.
2. Сборка, монтаж. ТК Вавилон в количестве 1 шт. по цене за единицу 15 846 руб.
Согласно разделу 1 Договора N 136, Покупатель поручает Поставщику, а Поставщик принимает на себя выполнение следующих работ:
1. Остров торговый 1100*4000*2500 мм. ТК Саларис в количестве 1 шт. по цене за единицу 316 129 руб.
Согласно пунктам 3.5. договоров, в случае несогласия с претензией Покупателя, Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения претензии Покупателя должен направить в адрес Покупателя мотивированный отказ в письменной форме.
В соответствии с коммерческим предложением ответчика для Договора N 135 остров изготавливается согласно следующему материалу: ЛДСП 16 мм., оклейка HPL пластиком с видимых сторон, покрытие матовое. Стекло 6 мм, ручки врезные. Цоколь обшит нержавеющей сталью 1 мм. Светодиодная подсветка витрин, мощностью 14,4 вт/м в алюминиевом врезном профиле с рассеивателем. Без задней стенки. 3 логотипа с подсветкой, подсветка цоколя. Основание пола из влагостойкого МДФ 8 мм., износостойкий напольный стикер - литая ПВХ-пленка (0,05мм) с печатью, с противоскользящей, износостойкой ламинацией. Искусственный камень Corian. Основание - внешняя юбка 400 мм в высоту из искусственного камня Согеап Бисквит.
Для Договора N 136 остров изготавливается согласно следующему материалу: МДФ 20мм., Акриловая окраска, покрытие матовое. Стекло 6 мм, ручки врезные. Цоколь обшит нержавеющей сталью 1 мм. Светодиодная подсветка витрин, мощностью 14,4 вт/м в алюминиевом врезном профиле с рассеивателем. Без задней стенки. По фасаду Акриловое стекло с наклеенной плёнкой с печатью тыльной стороны стекла. Основание пола из влагостойкого МДФ 8 мм., износостойкий напольный стикер - литая ПВХ-пленка (0,05мм) с печатью, с противоскользящей, износостойкой ламинацией.
Платежными поручениями N 3 от 20.09.2019 на сумму 370 000 руб. и N 17 от 30.10.2019 на сумму 160 000 руб. истец осуществил оплату работ по договорам.
Как следует из искового заявления, при установке торгового острова было обнаружено, что материал острова оказался не влагоустойчивым и на день установки имел вздутия и трещины, о чем истец составил Акты о выявленных недостатках и обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков или снижении стоимости торгового острова на сумму стоимости некачественного пола.
В связи с неустранением недостатков 07.11.2019 истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензии N 2 и N 3, в которых потребовал возвратить суммы, уплаченные за изготовление полов по договорам NN 135, 136, в общей сумме 130 000 руб.
Оставленные без удовлетворения претензии послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч. 1 ст. 475 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, на продавце лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.
Согласно пунктам 4.1. договоров, гарантия на все поставляемые материалы, а также на сборку, осуществляемую Поставщиком, составляет 12 месяцев со дня подписания Сторонами акта приема-передачи.
Согласно пунктам 4.2. договоров, Поставщик берет на себя обязательство заменить бракованный материал, а также устранить неисправности, возникшие по вине Поставщика, в течение гарантийного срока.
Таким образом, довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.3 договоров, согласно которым при наличии замечаний к качеству и комплектности Оборудования, Покупатель направляет в адрес Поставщика претензию в течение 3 рабочих дней со дня окончания сборки, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку гарантийный срок на Оборудование согласно пунктам 4.1, 4.2 договоров составляет 12 месяцев, следовательно, ненаправление в трехдневный срок претензии в рассматриваемом случае правового значения не имеет.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления соответствующих претензий в адрес ответчика 07.11.2019 (л.д. 24).
Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков Оборудования не были удовлетворены ответчиком, истец правомерно на основании пункта 1 статьи 475 ГК потребовал соразмерного уменьшения покупной цены и частичного возврата денежных средств за оплаченный товар.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт поставки некачественной продукции подтвержден совокупностью доказательств, в том числе фотоматериалами, актами о выявленных недостатках, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что переданная продукция имела надлежащее качество, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика соразмерного уменьшения цены договора, в размере денежных средств уплаченных за изготовление полов по Договорам N 135 и N 136, в размере 60 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлена ко взысканию необоснованная и чрезмерная ко взысканию сумма за товар ненадлежащего качества подлежит отклонению.
Из представленных в материалы дела коммерческих предложений следует, что стоимость пола острова, устанавливаемого в ТК Саларис, составляет 70 190 руб., стоимость пола острова, устанавливаемого в ТК Вавилон, составляет 56 160 руб., сборка всего острова 24 725 руб.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы в указанной части признается апелляционным судом несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
После направления требования о возврате денежных средств у поставщика возникает обязанность возвратить предоплату, и в связи с ее удержанием уплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые за период с 13.11.2019 по 25.12.2019 составили 986 руб. 57 коп.
Мотивированного контррасчета ответчик не представил, возражений на данную часть судебного акта в апелляционной жалобе не привел.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2020 года по делу N А56-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка