Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20094/2020, А56-115994/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-115994/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Коспаков Ю.Л. (доверенность от 11.09.2020)
от ответчика: Крюков Д.В. (доверенность от 19.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20094/2020, 13АП-20643/2020) ИП Турлыгина С.В. и ООО "Легенда Комендантского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-115994/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП Турлыгина С.В. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Турлыгин Станислав Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 1446932,94 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 723466,47 руб.
Решением от 28.06.2020 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ0038-К1-В09/17 от 22.09.2017 за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 1000000,00 руб., в оставшейся части в иске отказано.
Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Истец просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Кроме того, считает, что уступка физическим лицом права требования уплаты штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу предпринимателя не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Ответчик просил решение изменить в части взысканной суммы неустойки, уменьшив неустойку до разумных пределов.
В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 22.09.2017 года между ООО "МОСТЭК" (дольщик) и ООО "Легенда Комендантского" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ0038-К1-В-09/17 (далее - договор), в соответствии с предметом которого застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, со встроенно-пристроенным подземным гаражом, по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 85 (северо-восточнее дома 7, корп. 1. лит. А по Нижне-Каменской ул.), кадастровый номер: 78:34:0004281:11907 (далее - объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение в указанном доме, а дольщик обязался уплатить застройщику долевой взнос и принять нежилое помещение по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.
В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику нежилое помещение по акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2018 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, нежилое помещение должно быть передано дольщику не позднее 31 декабря 2018 года, какие либо дополнительные соглашения, изменяющие сроки исполнения договора, стороны не подписывали.
Дольщиком договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости нежилого помещения.
Между тем ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил. Помещение было передано Милюкову Михаилу Андреевичу как Цессионарию по договору уступки прав требований от 14.11.2018.
Объект долевого строительства передан Милюкову М.А. и принят последним по акту от 11.04.2019.
Как следует из материалов дела, на момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения все расчеты по договору произведены в полном объеме.
Таким образом, застройщик (ответчик) нарушил свои обязательства в части передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, допустив просрочку в 101 календарный день.
Милюковым М.А. 06.05.2019 направлена в адрес застройщика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - нежилого помещения по договору за период с 01.01.2019 года по 11.04.2019 года в размере 1446932,94 рубля, а также о выплате компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств по договору в размере 50000 рублей.
Требования Милюкова М.А. застройщиком оставлены без удовлетворения.
Впоследствии, между Милюковым М.А. и истцом 18.06.2019 заключен договор уступки права требования (договор цессии) неустойки и штрафа за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, согласно п.1 которого Милюков М.А. уступил, а истец принял право требования (в том числе судебного) к ответчику неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1446932,94 рублей, а также штрафной санкции в размере 723466,47 рублей.
Во исполнение пункта 6 договора цессии об уступке прав требования истцом были исполнены обязательства по уведомлению ответчика путем направления уведомления от 25.07.2019 в адрес ответчика с требованием выплатить истцу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2019 года по 11.04.2019 год в размере 1 446 932,94 рубля, а также с требованием об уплате штрафа за отказ в удовлетворении требований цедента Милюкова Михаила Андреевича в размере 723 466 рублей 47 копеек.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт просрочки передачи объекта долевого строительства установлен судом первой инстанции, что предоставляет истцу право на взыскание с ответчика неустойки на основании части 2 ст. 6 Федеральным законом от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Апелляционный суд полагает, что присужденная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной просроченному обязательству.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В настоящем случае участником долевого строительства является гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя и объектом долевого участия в строительстве является не квартира, а нежилое помещение.
Учитывая значительный размер неустойки, характер и объем нарушения обязательства, не являющегося денежным, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, размер неустойки в сумме 723466 руб. 47 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 723466,47 руб. на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 N 5-КГ19-52, от 25.03.2019 N 307-ЭС18-18546, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
По настоящему делу согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, отказано правомерно.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 по делу N А56-115994/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" в пользу индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДДУ0038-К1-В09/17 от 22.09.2017 за период с 01.01.2019 по 11.04.2019 в размере 723466 руб. 47 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" в пользу индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича 22568 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Турлыгина Станислава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легенда Комендантского" 830 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
