Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20085/2020, А26-662/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А26-662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Лобаго О.А. - доверенность
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20085/2020) к/у ООО "РТК плюс" Зиновик Е.К. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2020 по делу N А26-662/2020 (судья Дементьева А.В.), принятое
по иску ИП Иванова Андрея Олеговича
к ООО "Региональная топливная компания плюс"
3-е лицо: АО "Карелиянефтепродукт", к/у ООО "РТК плюс" Зиновик Е.К.
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Олегович (ОГРН: 311100109600031; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" (ОГРНИП: 1021001118126; далее - ответчик) о взыскании 650 495, 39 руб., в том числе: 625 488, 05 руб. неосновательного обогащения, 25 007, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 27.01.2020.
Решением суда от 22.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением, указывает на то, что спорные правоотношения являются действиями в чужом интересе без поручения, которые совершены истцом без должной заботливости и осмотрительности (поскольку на момент их совершения было принято к производству суда заявление о признании ООО "РТК плюс" банкротом), а также на то, что поскольку текущие платежи должны быть погашены раньше реестровых, то спорный платеж причинил вред конкурсным кредиторам ООО "РТК плюс".
Представитель к/у ООО "РТК плюс" Зиновик Е.К поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.06.2019 N 74 истец перечислил третьему лицу - акционерному обществу "Карелиянефтепродукт" денежные средства в размере 625 488, 05 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N 526 от 25.06.2019 (бензин АИ-92-К5, 12т) за ООО "РТК плюс".
По запросу суда АО "Карелиянефтепродукт" представило заключенный между АО "Карелиянефтепродукт" и ООО "РТК плюс" договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2019 N 19-03-35; дополнительное соглашение N 46 от 25.06.2019, платежное поручение от 25.06.2019, счет-фактуру, товарные накладные, доверенность работника ООО "РТК плюс" на получение товара.
Согласно договора, оплата нефтепродуктов производится на основании 100% предварительной оплаты; оплата счета N 0000000526 от 25.06.2019, выставленного в адрес ООО "РТК плюс" по дополнительному соглашению N 46 от 25.06.2019 к договору поставки произведена ИП Ивановым А.О. Поставка оплаченного бензина АИ-92-К-5 была осуществлена в адрес ООО "РТК плюс" 26.06.2019, что подтверждается товарной накладной N 00000001821 от 26.06.2019 и товарно-транспортной накладной N ПТУ-03211 от 26.06.2019.
Поскольку ИП Иванов исполнил обязательство по оплате товара (бензина АИ-92-К5, в количестве 12т) за ООО "РТК плюс", истец, полагая, что на стороне ООО "РТК плюс" возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с иском о взыскании 625 488, 05 руб. неосновательного обогащения и 25 007, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО "Региональная топливная компания плюс" и АО "Карелиянефтепродукт" 09 января 2019 года был заключен договор N 19-03-35 поставки нефтепродуктов... на условиях 100% предоплаты,
Указанный договор носил рамочный характер - в том смысле, что определяя права и обязанности сторон, предполагал согласование конкретных поставок по объему и ассортименту посредством направления и согласования соответствующих заявок (п. 3.1.4, 3.2.2, 10.1 договора).
При подтверждении поставщиком возможности поставки запрошенного количества нефтепродуктов согласованное количество указывается в проекте дополнительного соглашения/счете на оплату с указанием наименования нефтепродуктов, их количества и отпускной цены (п. 3.2.2, договора).
Дополнительным соглашением от 25.06.2019 года, подписанным со стороны ООО "РТК плюс" директором, стороны согласовали наименование и объем нефтепродуктов: АИ-92-К5 в количестве 12 т., а также его стоимость в размере 625 488 руб. (в т.ч. НДС),
Аналогичные сведения содержатся в счете N 625 от 25.06.2019 года.
Обстоятельства и сроки подписания дополнительного соглашения, выписки поставщиком счета и его оплаты истцом в тот же день означают, что соответствующий счет истец мог получить только от ООО "РТК плюс" с целью его оплаты.
Платежным поручением N 74 от 26,06.2019 года истец оплатил за ООО "РТК плюс" счет N 0000000526 от 25.06.2019 года, выставленный АО "Карелиянефтепродукт" обществу "РТК плюс" для авансовой оплаты нефтепродуктов, а именно бензина АИ-92-К5 в количестве 12 т.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22,11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство.
Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим липом, в соотвечечвии С которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
При этом отсутствие соглашения о взаимных обязательствах между должником и третьим лицом, которое произвело за должника исполнение в соответствии со ст. 313 ГК РФ, правомерно может квалифицироваться как неосновательное обогащение должника.
При таких обстоятельствах имущественная выгода возникла на стороне ООО "РТК плюс", поскольку его договорная обязанность была исполнена истцом, а само оно вследствие этого неосновательно сберегло денежные средства.
Фактически возражения ответчика сводятся к тому, что после возбуждения дела о банкротстве ООО "РТК плюс" у него только в силу этого не могут возникнуть денежные обязательства (либо такие обязательства только в силу этого не подлежат удовлетворению по мотиву недобросовестности кредитора, вступившего в отношения с должником). Заявляя такие доводы, ответчик противопоставляет интересы конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника, интересам его текущих кредиторов, полностью отказывая последним в правовой защите.
Такая позиция противоречит положениям пункта 1 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Последствия принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 42 Закона о банкротстве), введения наблюдения (ст. 63 закона) и даже введения конкурсного производства (ст. 126 закона) не устанавливают безусловный запрет на ведение должником хозяйственной деятельности.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" прямо указано, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования о взыскании задолженности по таким обязательствам предъявляются вне рамок дела о банкротстве.
Несостоятельность контрагента может увеличивать риск последующего неисполнения его обязательств, однако никак не влияет на их действительность.
Вопреки утверждению подателя жалобы, действия истца не привели к ухудшению экономического положения ответчика, поскольку после платежа ответчика в адрес АО "Карелиянефтепродукт" ответчик получил правовую и фактическую возможность поставки в его адрес ликвидного имущества (нефтепродуктов) на сумму произведенного платежа. Очевидно, что при отказе в оплате истцу, ответчик неосновательно обогащается за счет поступившего в его собственность имущества(нефтепродуктов), то есть извлекает выгоду из недобросовестного поведения, что недопустимо,
Волю и намерение ООО "РТК плюс" получить исполнение по договору поставки нефтепродуктов, а также осведомленность общества о произведенной истцом авансовой оплате, подтверждают представленные товарно-транспортные документы.
26.06.2019 г. (то есть на следующий день после оплаты истцом авансового счета) между АО "Карелиянефтепродукт" и ООО "РТК плюс" в лице директора Кузнецова Д.И> была подписана товарная накладная N 1821 в отношении бензина АИ-92-К5.
В тот же день составлена товарно-транспортная накладная, подписанная от имени ООО "РТК плюс" водителем Бригадиным P.A., действующим на основании доверенности от 25.06.2019 г, подписанной директором ООО "РТК плюс" с проставлением на бланке доверенности штампа указанного общества.
Необходимо отметить, что исполнение поставщиком обязанности по поставке нефтепродуктов надлежащему лицу обусловлено наличием надлежащих доверенностей со стороны покупателя (п. 3.1.9 - 3.1.11 договора).
Согласно п. 4.2,, 5.6. право собственности на нефтепродукты переходит на покупателя с даты поставки, которая определяется датой накладной, то есть в нашем случае - с 26.06,2019 года. Начиная с момента поставки нефтепродуктов, дальнейшая их транспортировка осуществляется покупателем самостоятельно и за свой счет.
Согласно п. 5.5. договора документальным подтверждением исполнения поставщиком своих обязательств является накладная.
Таким образом, имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается, что ООО "РТК плюс" - покупатель по договору поставки от 09.01.2019 года - надлежащим образом исполнил обязанность по приему нефтепродуктов, право собственности на которые к нему перешло в момент их поставки (налива), при этом денежные средства истца были учтены поставщиком в счет соответствующих обязательств покупателя по договору поставки,
В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, что перечисленные истцом в адрес АО "Карелиянефтепродукт" денежные средства были полностью либо частично использованы на иные цели, нежели поставка нефтепродуктов по договору от 09 января 2019 года N 19-03-35, либо возвращены плательщику,
С учетом изложенного, не относятся к делу ссылки ответчика на положения гражданского законодательства о действиях в чужом интересе без поручения (ст. 980 ГК РФ), поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик имел намерение приобрести нефтепродукты и такое намерение реализовал.
Последующая судьба нефтепродуктов в этой связи не влияет на правоотношения сторон, положенные в основание иска.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету истца размер процентов составляет 25 007, 34 руб. за период с 29.06.2019 по 27.01.2020.
Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено, подателем жалобы обоснованность решения суда первой инстанции по существу не опровергнута.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2020 по делу N А26-662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с конкурсного управляющего ООО "РТК плюс" Зиновик Е.К, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
