Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-20077/2020, А26-1047/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А26-1047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Лобаго О.А. (доверенность от 01.07.2020)
от ответчика: Комиссарова Ю.В. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20077/2020) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 по делу N А26-1047/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое по иску ООО "ДЭУ-М" к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЭУ-М" (далее - ООО "ДЭУ-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ПМУП "Городской транспорт", ответчик) о взыскании 179 825 руб. 84 коп. убытков в виде расходов по внесенной арендной плате.
Решением от 10.06.2020 в иске отказано.
Не согласившись с решением, ООО "ДЭУ-М" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что при заключении сторонами договора купли-продажи арендованного имущества в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ответчик нарушил права истца, что выразилось в неправильном указании цены выкупаемого имущества и необходимости оспаривания существенного условия договора в судебном порядке.
Возникшие разногласия относительно цены договора были урегулированы сторонами в судебном порядке в рамках дела А26-2742/2017.
Истец с августа 2017 года начал вносить выкупные платежи, установленные графиком платежей в приложении N 1 к договору купли-продажи.
Поскольку решение было обжаловано в апелляционный суд и вступило в силу в декабре 2017 года, за иссекший период истец вносил арендную плату за пользование нежилым помещением. Размер внесенной арендной платы в период оспаривания условий договора предъявлен истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "ДЭУ-М" с 26 января 2009 года являлось арендатором здания мойки, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения.
23 июня 2016 года ООО "ДЭУ-М" обратилось к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, предусмотренном законом N 159-ФЗ.
Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 28 декабря 2016 года N 5267 согласована реализация арендуемого имущества.
Приказом ответчика от 10 января 2017 года истцу предоставлено преимущественное право приобретения недвижимого имущества.
31 января 2017 года в адрес ООО "ДЭУ-М" направлено письменное предложение о заключении договора купли-продажи по цене 21 818 000 руб. и проект договора, который подписан истцом с протоколом разногласий в связи с несогласием с суммой выкупа.
Стоимость имущества установлена на основании отчета ООО "ВЕНТА-XXI", выполненного по состоянию на 29.08.2016.
Разногласия, возникшие при заключении договора, ООО "ДЭУ-М" передало на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия 05 апреля 2017 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года по делу А26-2742/2017 требования ООО "ДЭУ-М" удовлетворены в полном объёме. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Республики Карелия от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела N А26-2742/2017 в целях разрешения разногласий сторон по пунктам 3.1 и 3.2 договора, приложению N 1, суд определением от 23.05.2017 назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества - здания мойки площадью 907,6 кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия. г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5, по состоянию на 28.12.2016, с учетом НДС? Согласно экспертному заключению от 26.06.2017 рыночная стоимость объекта оценки составила 8 454 000 руб. Заключение эксперта сторонами не оспаривались.
Поскольку решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.08.2017 утвержден график платежей, ООО "ДЭУ-М" с августа 2017 года начало осуществлять оплату выкупных платежей согласно графику.
Как указывает истец, несмотря на поступающие выкупные платежи, ответчик начислил арендную плату в сумме 179 825,84 руб. и пени за просрочку арендных платежей в сумме 62 551,41 руб.
Указанная задолженность взыскана с ООО "ДЭУ-М" решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26- 145/2019 от 11 марта 2019 года и полностью оплачена путем списания денежных средств с расчётного счета истца по исполнительному листу.
Истец полагает, что поскольку действия ответчика, выразившиеся в указании в проекте договора купли-продажи завышенной стоимости имущества, привели к судебному спору, договор купли-продажи заключен несвоевременно, общество понесло убытки в виде излишне внесенных платежей по договору аренды за период с сентября 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 179 825, 84 руб.
05 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возмещении убытков, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений частей 4, 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.
Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, между сторонами настоящего спора имелись разногласия относительно цены отчуждаемой недвижимости, в связи с чем в рамках дела А26-2742/2017 была назначена оценочная экспертиза на предмет стоимости здания мойки, расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5.
По смыслу указанных норм Закона N 159-ФЗ, тридцатидневный срок на подписание договора купли-продажи арендуемого имущества может быть приостановлен в случае возникновения у сторон разногласий по стоимости выкупаемого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года по делу А26-2742/2017 вступило в законную силу 12.12.2017.
Соответственно, ПМУП "Городской транспорт" правомерно не заключало с истцом договор купли-продажи спорного имущества в спорный период с сентября по 12 декабря 2017.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование спорным зданием, соответственно, ссылки истца на наличие убытков в виде внесенной арендной платы за пользование зданием мойки, в отсутствие доказательств возврата спорного здания по акту приема-передачи, либо доказательств невозможности пользования данным зданием, подлежат отклонению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные истцом платежи не могут быть признаны убытками, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2020 по делу N А26-1047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка