Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20064/2020, А56-54257/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-54257/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.
при участии:
от конкурсного управляющего представитель Антонов Р.М., доверенность от 19.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационные номера 13АП-20064/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.43, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" к БРР Банк (акционерное общество) о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Терминал" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным платежа в сумме 5 300 000 руб., совершенного со счета должника в пользу ББР БАНКА (АО), с назначением платежа: "Оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору от 10.02.2016 N БГ-16/11 за ООО "ГЛОБАЛ-СТРОЙ" сумма: 5 300 000 руб. НДС не облагается".
Заявление мотивировано положениями части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основано на том, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, отвечал признаку неплатежеспособности.
Определением от 01.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего. В данном случае на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. В силу своего особого положения ББР БАНКА (АО) обладало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).
Из материалов дела видно, что БРР Банком (АО) (гарант) и ООО "Глобал-Срой" (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) от 10.02.2016 N БГ-16/11, по условиям которого гарант по просьбе принципала выдал последнему банковскую гарантию, а принципал обязался уплатить гаранту вознаграждение.
Согласно пункту 8.2.5 данного договора исполнение принципалом обязательств обеспечено, в том числе, поручительством ООО "Строй-Терминал" на основании договора поручительства от 10.02.2016 N П-16/БГ-16/11/05 в виде гарантийного депозита ООО "Строй-Терминал" на сумму 56 350 000 руб. (договором гарантийного депозита от 10.02.2016 N 16/2-ГД) на срок до 25.01.2018 включительно.
Исходя из условий договора от 10.02.2016 N БГ-16/11 последний платеж части вознаграждения в сумме 7 450 000 руб. должен быть уплачен принципалом не позднее 18.01.2017 (включительно).
В срок, установленный пунктом 4.2.1.1 договора от 10.02.2016 N БГ-16/11, принципал не оплатил вознаграждение за выдачу банковской гарантии.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказаны признаки недействительности оспариваемого платежа, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем не подтверждены ни сами основания недействительности, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2020 по делу N А56-54257/2017/сд.43 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Терминал" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строй-Терминал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
И.Н. Бармина
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
