Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-20051/2020, А56-23144/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А56-23144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.
при участии:
от истца: Грожевская Н.О. по доверенности от 15.05.2020
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20051/2020) ООО "Росинжстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2020 по делу N А56-23144/2020(судья Пивцаев Е.И), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энко Проф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжстрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энко Проф" (далее - истец, ООО "Энко Проф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 885 544,90 руб. задолженности, 406 003,94 руб. пени.
Решением суда от 06.06.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 218 213 руб. задолженности, в указанной части производство по делу прекращено, взыскано с ООО "Росинжстрой" в пользу ООО "Энко Проф" 885 544,90 руб. задолженности, 130 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Росинжстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части требований о взыскании пени отказать. Податель жалобы указывает, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи, в связи с чем применение к взаимоотношениям сторон условий договора не правомерно, в частности, условий о договорной неустойке.
В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
ООО "Росинжстрой", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНКО Проф" (Поставщиком) и ООО "РосИнжСтрой" (Покупателем) был заключен договор N ЭП-1710/1 от 17.10.2019 (далее - Договор), на поставку сантехнической продукции (далее - Товар).
По условиям Договора Истец передает в собственность Покупателя Товар в ассортименте и количестве согласованном сторонами в Спецификации, а Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить Товар (п. 1.1., 1.2. Договора).
Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) Истец поставил в адрес Ответчика Товар на сумму 1 572 207,00 руб.
Пунктом 2 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты; Предоплата в размере 10% от стоимости спецификации, что составило 157 220,70 руб. Оплата по факту готовности к отгрузке Товара - 20%, что составило 314 441,40 руб. Окончательная оплата за поставленный Товар в течении 30 календарных дней с момента поставки в размере 1 100 544,90 руб. (70 % от стоимости Спецификации).
Товар поставлялся на условиях самовывоза со склада Поставщика.
Согласно п. 2.6.2. Договора поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке Товара с момента подписания представителем Покупателя Универсального передаточного документа (далее - УПД) на складе Поставщика.
Покупателем были проведены авансовые платежи в следующем порядке: 157 220,70 руб. по платежному поручению N 2243 от 24.10.2019 и 314 441,40 руб. по платежному поручению N 2453 от 20.11.2019.
Окончательный платеж в сумме 1 100 544,90 руб. Ответчик должен был провести не позднее 09.01.2020 (п. 3.4. Договора).
Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю частями и принят последним без нареканий на основании УПД N УТ-755 от 25.11.2019 и УПД N УТ-831 от 10.12.2019, в то время как покупатель уклонился от оплаты товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2020 с требованием о погашении задолженности.
Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив ее размер порядке статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсально-передаточными документами.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод об осуществлении поставок вне рамок заключенного договора, так как ответчик не представил доказательств наличия иного заключенного между теми же сторонами договора поставки. Спорный договор не прекратил свое действие.
Товар, указанный в УПД N УТ-755 и N УТ-831, был согласован сторонами в Спецификации от 17.10.2019, являющейся неотъемлемой частью Договора.
Соответственно, при таких обстоятельствах, наличие в товарных накладных ссылки на счета на оплату не свидетельствует о том, что спорные поставки осуществлялись вне рамок заключенного договора, на основании разовых сделок.
Возражений относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, доказательства обратного отсутствуют.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 885 544,90 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.4 Договора в случае не выполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 406 003,94 руб. пени. законно и обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела применил статью 333 ГК РФ и снизил размер начисленной договорной неустойки до 130 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 71, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору, оснований для еще большего снижения неустойки апелляционная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2020 года по делу N А56-23144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
