Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №13АП-20050/2020, А56-33413/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А56-33413/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Плиткин И.В. - доверенность от 01.06.2020
от ООО "Орбита": Яровая Р.И. - доверенность от 11.11.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20050/2020) Митрофанова Романа Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 г. по делу N А56-33413/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое по заявлению о процессуальном правопреемстве
по иску ООО "Меридиан"
к ООО "Энерком-Строй"; Митрофанов Роман Владимирович
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1107847213297) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Энерком-Строй" (ОГРН 1117847161630), Митрофанова Романа Владимировича 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, 77 137 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 771 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 требования Истца удовлетворены.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд от ООО "Орбита" (ОГРН 1187847285691) поступило заявление о процессуальном правопреемстве.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2020 суд произвел замену взыскателя ООО "Меридиан" (ОГРН 1107847213297) на ООО "Орбита" (ОГРН 1187847285691) в порядке процессуального правопреемства.
В апелляционной жалобе Митрофанов Р. В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на не обоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы с целью установления даты изготовления договора цессии N 1 от 09.12.2019, что лишило должника возможности доказать факт ничтожности указанного договора, и как следствие отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве.
В судебном заседании представитель Митрофанова Р. В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с подачей иска о признании договора цессии N 1 от 09.12.2019 недействительным.
В силу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Вместе с тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования само по себе не означает невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.
Переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств должника.
Таким образом, отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.
Представитель Митрофанова Р. В. заявил ходатайство о фальсификации договора цессии N 1 от 09.12.2019 мотивируя это тем, что Генеральным директором Цессионария - ООО "Орбита" и Цедента - ООО "Меридиан" по договору об уступке прав требования по денежным обязательствам N 1 от 09.12.2019 года является одно и тоже лицо - Максимихин Алексей Анатольевич, а соответственно, вышеуказанные юридические лица являются аффилированными. Уведомление исх. N 225-1-7 о заключении договора об уступке прав требования по денежным обязательствам N 1 от 09.12.2019 года, датированное 10.12.2019 года направлено в адрес Митрофанова Р.В. лишь 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19422342042933 и конвертом. Отзыв на заявление о замене лица правопреемником от имени ООО "Меридиан" от 28.04.2020г. был подписан ликвидатором Общества процедуре ликвидации Цедента Шевцивым О.С, что свидетельствует о процедуре ликвидации Цедента. По мнению Митрофанова Р.В. договор цессии составлен после начала процедуры ликвидации, в связи с чем подписан неуполномоченным лицом (генеральным директором Максимихиным А.А. вместо назначенного ликвидатора Шевцивова О.С.).
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.
В данном случае из материалов дела следует, что стороны договора цессии N 1 от 09.12.2019 ООО "Меридиан" (ОГРН 1107847213297) и ООО "Орбита" (ОГРН 1187847285691) подтверждают факт заключения указанного договора.
По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Митрофановым Р.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы давности составления и подписания договора цессии. По мнению заявителя договор составлен не 09.12.2019, а в марте 2020 года, что подтвердит по мнению заявителя подписание договора со стороны цедента неуполномоченным лицом.
Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела договор цессии датирован 09.12.2019 и подписан со стороны цедента генеральным директором.
Согласно сведений ЕГРЮЛ 14.01.2020 внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Меридиан" (ОГРН 1107847213297) и назначении ликвидатора.
В марте 2020 года цессионарий направил в адрес солидарных должников уведомление о замене стороны в обязательстве и обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Экспертиза давности составления и подписания документов, выполняемая на утвержденных методик, позволяет установить нанесение надписей в следующих временных интервалах:
запись в представленной документации была сделана за несколько дней до проведения экспертизы, а не за месяц и больше;
запись была выполнена за месяц, а не больше 3-х месяцев назад;
запись была сделана за 1-3 месяца до представления эксперту документации, а не больше года назад;
запись выполнялась за год, а не за 3 года и больше назад.
В случае исследования документа, изготовленного не ране, чем за 6 месяцев до начала экспертизы, точность составляет 3 месяца, т.е указывается период в 3 месяца, при условии, что в документе имеются подписи, выполненные пастой шариковой авторучки либо имеются оттиски печати.
Таким образом, погрешность при проведении экспертизы давности составления документов составляет 3 месяца.
В рассматриваемом случае датой договора является 09.12.2019, а дата назначения ликвидатора 14.01.2020, то есть разница в указанных датах составляет 1 месяц.
Исходя из изложенного, с учетом погрешности установления даты составления документа, проведение экспертизы признается нецелесообразным, в связи с невозможностью точного установления факта подписания документа в вышеуказанном интервале времени.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из смысла указанных норм следует, что процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
Исследовав договор уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве, договор цессии действителен.
Согласно представленному в материалы дела договора уступки права требования по денежным обязательствам N 1 от 09.12.2019, цедент (истец) - первоначальный кредитор уступает, а цессионарий (заявитель) - новый кредитор принимает в полном объеме права требования к солидарным должникам - обществу с ограниченной ответственностью "ЭнеркомСтрой" и Митрофанову Роману Владимировичу в размере 1 201 781,78 рублей 78 копеек, возникшие из договора подряда N 05/2013-М от 28.01.2013, договора подряда N 06/2013-М от 28.01.2013, обеспеченные поручительством Митрофанова Р.В. по договору поручительства от 20.02.2014, и подтвержденные решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 21.10.2014 по делу N А56-33413/2014.
Поскольку права и обязанности ООО "Меридиан" (ОГРН 1107847213297) в результате заключения договора уступки права требования (цессии) N 1 от 09.12.2019 переданы ООО "Орбита" (ОГРН 1187847285691), последний является правопреемником взыскателя по настоящему делу.
Поскольку Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения судебных актов по настоящему делу на момент рассмотрения заявления о правопреемстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Орбита" (ОГРН 1187847285691).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-33413/2014 оставить без изменения.
Возвратить Митрофанову Роману Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 07.07.2020 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка