Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20038/2020, А56-131706/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-131706/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20038/2020) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020г. по делу N А56-131706/2019, принятое
по иску АО "Монтажное управление N 5" к ООО "ГСП-5" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - АО "Монтажное управление N 5", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (далее - ООО "ГСП-5", ответчик) о взыскании 1 559 436 руб. 67 коп., в том числе 1 417 669 руб. 70 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 182/12/17 от 01.12.2017, 141 766 руб. 97 коп. неустойки за просрочку платежа на основании пункта 7.2 договора, а также процентов, начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Решение от 01.06.2020 суд взыскал с ООО "ГСП-5" в пользу АО "Монтажное управление N 5" 1 559 436 руб. 67 коп., в том числе 1 417 669 руб. 70 коп. задолженности, 141 766 руб. 97 коп. неустойки. В остальной части в иске суд отказал. Суд взыскал с ООО "ГСП-5" в доход федерального бюджета 28 594 руб. государственной пошлины.
На указанное решение ООО "ГСП-5" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 01.06.2020 по делу N А56-131706/2019 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.
Податель жалобы указывает, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ должна быть исполнена в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком счета на оплату, и соответственно, начисление неустойки возможно только по истечении указанного срока. Однако в материалах дела отсутствует как сам счёт на оплату, так и доказательства его направления ответчику. На основании изложенного ответчик полагает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
АО "Монтажное управление N 5" отзыв в материалы дела не представило.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 182/12/17, во исполнение которого истец выполнил работы по неразрушающему контролю качества сварных соединений, сваренных при строительстве опасных производственных объектов.
Истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 1 417 669 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными без возражений актом и справкой КС-2, КС-3 N 2 от 30.06.2018.
В нарушение условий договора (пункта 3.5, 3.7) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 417 669 руб. 70 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию Исх.Nб/н от 07.08.2019 с требованием оплатить возникшую задолженность.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части 1 559 436 руб.. 67 коп., в том числе 1 417 669 руб. 70 коп. задолженности, 141 766 руб. 97 коп. неустойки.
В удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных за последующий период после период начисления неустойки, суд первой инстанции отказал.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ и справкой по форме КС-2 и КС-3, подписанными ответчиком без возражений. Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.
Ответчик факт выполнения истцом работ и наличия задолженности документально не опроверг. Доказательств оплаты задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 1 417 669 руб. 70 коп. ответчик не представил.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 11.07.2018 по 13.12.2019 в размере 738 605 руб. 91 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, уменьшенной до суммы 141 766 руб. 97 коп., с учетом ограничения ответственности (10% от суммы долга).
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду того, что в материалы дела не представлены счет на оплату и доказательства его направления ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС19-7026, суд апелляционной полагает, что направление ответчику счетов и счетов-фактур необходимо в целях окончательного расчета и, соответственно, определения даты начала течения периода просрочки.
Вместе с тем, отсутствие в деле доказательств выставления ответчику счета на оплату в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, поскольку в материалы дела представлен счет-фактура N 0133 от 30.06.2018. Ответчик получение счета-фактуры не оспаривал, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать неправильным определенный истцом период расчета неустойки.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-131706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцев
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
