Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20033/2020, А56-88070/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-88070/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Адис А.Н. (паспорт);
от ответчика (должника): 1-4, 6. не явился (извещен); 5. Шашерина Е.П., представитель по доверенности от 23.06.2020;
Прудей И.Ю. - финансовый управляющий Адиса А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20033/2020, 13АП-20039/2020, 13АП-20036/2020, 13АП-20035/2020, 13АП-20040/2020, 13АП-23402/2020) Двуреченского Сергея Алексеевича, Бачевского Виктора Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Булат", Зобницева Валерия Борисовича, Мазова Валентина Владимировича, Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Константиновская"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-88070/2019 (судья Горбатовская О.В), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" в лице участника Адиса Артура Наумовича к 1. Двуреченскому Сергею Алексеевичу, 2. Бачевскому Виктору Владимировичу, 3. Зобницеву Валерию Борисовичу, 4. Мазову Валентину Владимировичу, 5. Обществу с ограниченной ответственностью "Булат", 6. Коллегия адвокатов "Константиновская" адвокатской палаты Санкт-Петербурга
о возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - Общество) в лице участника Адиса Артура Наумовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу, Бачевскому Виктору Владимировичу, Зобницеву Валерию Борисовичу, Мазову Валентину Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Булат", Коллегии адвокатов "Константиновская" адвокатской палаты Санкт-Петербурга о взыскании 3 274 000 руб.убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Двуреченского Сергея Алексеевича, Бачевского Виктора Владимировича, Зобницева Валерия Борисовича, Мазова Валентина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Булат", Коллегии адвокатов "Константиновская" адвокатской палаты Санкт-Петербурга солидарно сумму убытков, причиненных Обществу, в размере 3 663 000 руб.; с Бачевского Виктора Владимировича сумму убытков, причиненных Обществу, в размере 1 566 000 руб.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции Двуреченский Сергей Алексеевич, Бачевскый Виктор Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Булат", Зобницев Валерий Борисович, Мазов Валентин Владимирович, Санкт-Петербургская коллегия адвокатов "Константиновская" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 21.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели указали, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны судом на основании неполного выяснения обстоятельств дела.
Судом первой инстанции были оставлены без внимания доказательства, подтверждающие непригодное для использования состояние реализованной техники и ее разукомплектованность (акт о результатах осмотра территории производственной площадки ООО "Промкомплект", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ташкентская (Старообрядческая), д. 7 от 13.03.2017; акты технического осмотра автомобилей от 31.03.2017, акты приема-передачи техники от 30.03.2017, документы с фотофиксацией неисправностей спорной техники). Указанная техника фактически использовалась в качестве ремонтного резерва, т.е. детали, агрегаты и узлы с указанной техники переставлялись на другие КАМАЗы, находившиеся в собственности ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ".
По мнению подателей жалобы, судом также не были приняты во внимания показания самого Адиса А.Н. о том, что PORSCHE CAYENNE был в ДТП с участием самого истца и получил значительные механические повреждения. О факте ДТП свидетельствует и ответ из страховой компании, также оставшийся без внимания суда первой инстанции. Также, судом не дана оценка доводам ответчиков об оспаривании заключений, представленных Адисом А.Н.; проигнорированы доводы о низкой степени достоверности и недопустимости заключений.
Как указали ответчики, наличие убытков не было доказано Адисом А.Н., а большинство представленных ответчиками доказательств не нашли своего отражения в решении суда. Ответчики полагают, что принятие решения на внеочередном Общем собрании участников ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" 03.07.2017 г. и действия генерального директора по продаже техники не находятся в причинно-следственной связи друг с другом. Сами по себе решения данного собрания не повлекли и не могли повлечь реализацию техники по заниженным ценам без получения разумного и справедливого встречного предоставления. Непосредственно договоры по отчуждению спорной техники не одобрялись на внеочередном Общем собрании участников Общества от 03.07.2017 г.; на собрании не ставился вопрос о заключении конкретных сделок по продаже техники, ни в протоколе, ни в решении собрания не были согласованы условия такой реализации техники (не указаны ни покупатель, ни цена, ни сроки ее продажи). Более того, решение от 03.07.2017 Адис А.Н. не оспаривал. Таким образом, по мнению подателей жалобы, решения Общего собрания участников ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" не могут быть квалифицированы как виновные действия участников Общества, причиняющие вред Обществу, который подлежит возмещению в порядке ст. 53.1 ГК РФ. Применив ст. 53.1 ГК РФ, суд тем самым допустил нарушение норм материального права, т.е. применил закон, не подлежащий применению в данном деле.
Кроме того, как полагают ответчики, судом не рассмотрен вопрос о недобросовестных действиях самого истца Адиса А.Н., на предмет соответствия требованиям ст. ст. 1 и 10 ГК РФ.
Судом не принято во внимание, что в настоящее время между Адисом А.Н., ООО "ПРОМКОМПЛЕКТ" и его другими участниками имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем, требуется применение повышенного критерия оценивания достоверности и допустимости доказательств, представленных истцом.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель ООО "Булат" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Адис А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Прудей Игорь Юрьевич - финансовый управляющий Адиса А.Н. ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия допускает финансового управляющего истца к участию в судебном процессе, однако, отказывает в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (выписка по состоянию на 11.07.2019) Общество создано 31.12.2001; генеральным директором Общества является Бачевский Виктор Владимирович (ГРН 7177847142741 от 24.05.2017).
В мае 2017 года, январе, феврале 2018 года Обществом отчуждены принадлежащие ему транспортные средства:
- КАМАЗ 55111С (г.р.з. В159ХУ78);
- PORSCHE CAYENNE (г.р.з. В777СА98);
- КАМАЗ 65115 (г.р.з. В859КА98);
- КАМАЗ 65115 (г.р.з. В382ЕУ98);
- КАМАЗ 6520 (г.р.з. В455МР98);
- КАМАЗ 55111-15 (г.р.з. В934КТ98);
- КАМАЗ 65115-62 (г.р.з. В044АК178);
- кран КС 55713-6К (г.р.з. В308РУ178).
Указывая, что названные транспортные средства отчуждены на заведомо убыточных условиях и по заниженным ценным, чем причинен ущерб Обществу, Адис А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В обоснование исковых требований истец указывал, что спорые транспортные средства были отчуждены третьим лицам по следующим ценам:
- КАМАЗ 55111С (г.р.з. В159ХУ78) - по договору от 07.02.2018 на сумму 65 000 руб.;
- PORSCHE CAYENNE (г.р.з. В777СА98) - по договору от 18.01.2018 на сумму 310 000 руб.;
- КАМАЗ 65115 (г.р.з. В859КА98) - по договору от 26.05.2017 на сумму 70 000 руб.;
- КАМАЗ 65115 (г.р.з. В382ЕУ98) - по договору от 26.05.2017 на сумму 70 000 руб.;
- КАМАЗ 6520 (г.р.з. В455МР98) - по договору от 26.05.2017 на сумму 70 000 руб.;
- КАМАЗ 55111-15 (г.р.з. В934КТ98) - по договору от 26.05.2017 на сумму 70 000 руб.;
- КАМАЗ 65115-62 (г.р.з. В044АК178) - по договору от 06.02.2018 на сумму 240 000 руб.;
- кран КС 55713-6К (г.р.з. В308РУ178) по договору от 20.11.2017 на сумму 517 000 руб.
Как указывал истец и не оспаривалось ответчиками, в период отчуждения спорных транспортных средств участниками Общества являлись Двуреченский Сергей Алексеевич (размер доли в уставном капитале 1%), Зобницев Валерий Борисович (размер доли в уставном капитале 4%), Мазов Валентин Владимирович (размер доли в уставном капитале 5%), ООО "БУЛАТ" (размер доли в уставном капитале 55%), Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (размер доли в уставном капитале 2%), Адис Артур Наумович (размер доли в уставном капитале 33%).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 03.07.2017 N 20 (Адис А.Н. не принимал участие в собрании; доказательств его извещения не представлено) участниками принято решение о признании непригодной к эксплуатации и подлежащей продаже техники по цене запчастей, но не менее 30 000 руб. за единицу техники, а именно в отношении транспортных средств:
- КАМАЗ 55111С (г.р.з. В159ХУ78);
- PORSCHE CAYENNE (г.р.з. В777СА98);
- КАМАЗ 65115 (г.р.з. В859КА98);
- КАМАЗ 65115 (г.р.з. В382ЕУ98);
- КАМАЗ 6520 (г.р.з. В455МР98);
- КАМАЗ 55111-15 (г.р.з. В934КТ98).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).
В подтверждение доводов о продаже указанных транспортных средств по заниженной цене, на невыгодных для Общества условиях, истцом были представлены экспертные заключения N 18ТС/19, 27ТС/19 ООО "Агентство Консалтинга и Оценки" (том 2).
Согласно указанным заключениям рыночная стоимость спорных транспортных средств на дату продажи составляла:
- КАМАЗ 55111С (г.р.з. В159ХУ78) - 470 000 руб.;
- PORSCHE CAYENNE (г.р.з. В777СА98) - 699 000 руб.;
- КАМАЗ 65115 (г.р.з. В859КА98) - 861 000 руб.;
- КАМАЗ 65115 (г.р.з. В382ЕУ98) - 861 000 руб.;
- КАМАЗ 6520 (г.р.з. В455МР98) - 825 000 руб.;
- КАМАЗ 55111-15 (г.р.з. В934КТ98) - 602 000 руб.;
- КАМАЗ 65115-62 (г.р.з. В044АК178) - 911 000 руб.;
- кран КС 55713-6К (г.р.з. В308РУ178) - 1 412 000 руб.
Ссылка подателей жалобы на ненадлежащую оценку судом заключений специалиста отклонена, поскольку данное доказательство оценено в совокупности с иными материалами дела.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, заключения эксперта составлены с учетом состояния и эксплуатации транспортных средств, определенных на основании представленных истцом документов, ход исследования экспертами изложен последовательно, заключения содержат исследовательскую часть, обоснование выводов. Заключения не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в них, оцениваются судом как достоверные. Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлено.
Расчет убытков произведен истцом в виде разности между рыночной стоимостью транспортных средств и ценой продажи по оспариваемым сделкам. Сумма убытков составила 5 229 000 руб.
Ответственность лиц, определяющих деятельность юридического лица, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Как следует из материалов дела, Бачевский В.В. с фактического одобрения участников Общества (Двуреченский Сергей Алексеевич, Зобницев Валерий Борисович, Мазов Валентин Владимирович, ООО "БУЛАТ", Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга) на заведомо невыгодных для Общества условиях совершил сделки по продажи - КАМАЗ 55111С (г.р.з. В159ХУ78); PORSCHE CAYENNE (г.р.з. В777СА98); КАМАЗ 65115 (г.р.з. В859КА98); КАМАЗ 65115 (г.р.з. В382ЕУ98); КАМАЗ 6520 (г.р.з. В455МР98); КАМАЗ 55111-15 (г.р.з. В934КТ98), а также без одобрения участников сделки по продаже КАМАЗ 65115-62 (г.р.з. В044АК178); кран КС 55713-6К (г.р.з. В308РУ178), лишив тем самым Общества имущества, не получив разумное и справедливое встречное предоставление, а также возможной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду или использования его иным образом.
Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиками не представлено, равно как и доказательств нахождения техники в непригодном состоянии.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные акты технического состояния составлены комиссией в составе заинтересованных лиц - участников, одобривших отчуждение транспортных средств по заниженной цене, без участия истца и экспертов, не опровергают выводы, сделанные в заключениях N 18ТС/19, 27ТС/19 ООО "Агентство Консалтинга и Оценки".
Транспортные средства КАМАЗ 65115-62 (г.р.з. В044АК178); кран КС 55713-6К (г.р.з. В308РУ178) проданы ООО "Бест" (ИНН 7842318446), генеральным директором которого является Двуреченский С.А. Как указал истец и не оспорено ответчиками автомобиль PORSCHE CAYENNE (г.р.з. В777СА98) продан Кузнецову Е.А., который состоит в родственных отношениях с Двуреченским С.А.
Суд пришел к верному выводу, что изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности в виде взыскания убытков в солидарном порядке в размере 3 663 000 руб. Убытки в виде разницы между рыночной стоимостью КАМАЗ 65115-62 (г.р.з. В044АК178); кран КС 55713-6К (г.р.з. В308РУ178) и стоимость спорных сделок по их отчуждению, которая составила 1 566 000 руб., подлежат взысканию с генерального директора Бачевского В.В.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункту 5 статьи 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Доказательств, подтверждающих совершение истцом подобных действий, материалы дела не содержат.
Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Утверждение подателей апелляционных жалоб относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всех доводов ответчиков и представленных ими доказательств не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2020 по делу N А56-88070/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.В. Сотов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
