Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20024/2020, А56-112728/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-112728/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Черняева О.А. по доверенности от 03.03.2020
от ответчика: Матущенко Е.Н. по доверенности от 09.06.2020
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20024/2020) ООО "Титан Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-112728/2019, принятое
по иску ООО "ТК 122 ЭМЗ"
к ООО "Титан Инжиниринг"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТК 122 ЭМЗ" (ОГРН: 5067847420449, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 51, лит. В, пом. 14Н; далее - истец, ООО "ТК 122 ЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (ОГРН: 1089847069510, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10, лит. А, пом. 2-Н, комн. N 879; далее - ответчик, ООО "Титан Инжиниринг") о взыскании 808 700 руб. задолженности за товар и 40 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Титан Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТК 122 ЭМЗ" 848 700 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты за товар.
Решением от 19.06.2020 суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Титан Инжиниринг" в пользу ООО "ТК 122 ЭМЗ" 808 700 руб. задолженности, 40 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 988 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с решением суда, ООО "Титан Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "Титан Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТК 122 ЭМЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, ООО "ТК 122 ЭМЗ" (Поставщик) и ООО "Титан Инжиниринг" (Покупатель) подписали Спецификацию N 2 от 13.08.2018 к договору поставки от 21.11.2017 N 2017-11-21-1 (далее - Спецификация), согласно которой покупателю поставщиком поставляется товар - резервуар горизонтальный V = 90 м. куб. (одностенный подземный) (сталь Ст3сп5, 5мм) в соответствии с Чертежом N 1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 657 400 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации покупатель в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и приложения к нему вносит авансовый платеж в размере 848 700 руб.
На основании пункта 1.2 Спецификации оставшуюся сумму в размере 808 700 руб. покупатель должен оплатить в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке покупателю.
Согласно пункту 2.2 Спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза.
ООО "Титан Инжиниринг" внесло авансовый платеж в размере 848 700 руб. на основании платежных поручений N 4432 от 01.10.2018 и N 4617 от 10.10.2018.
Ссылаясь на то, что в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке от 18.12.2018, в котором сообщено, что товар будет готов к отгрузке 24.12.2018, а 29.12.2018 покупателю выставлен счет на оплату N 114 от 18.12.2018 на сумму 808 700 руб., однако покупатель не оплатил оставшуюся часть стоимости товара и товар не забрал, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.
ООО "Титан Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ТК 122 ЭМЗ" о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за товар, ссылаясь на оплату товара без договора, без согласования сторонами существенных условий поставки, а также на отсутствие целесообразности совершения сделки для покупателя.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор, приложением к которому является Спецификация, сторонами в материалы дела не представлен.
Вместе с тем, в Спецификации стороны согласовали наименование и количество товара, подлежащего поставке.
Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора поставки являются согласованными, договор заключен как разовая сделка купли-продажи.
Кроме того, покупателем произведена оплата аванса в указанной в Спецификации сумме.
Уведомление о готовности товара направлено 18.12.2018 поставщиком покупателю по электронной почте на адрес myachin.mu@szte.ru. ООО "ТК 122 ЭМЗ" представило в суд в обоснование отправки нотариально оформленный протокол осмотра доказательств от 04.03.2020.
Судом первой инстанции также установлено, что с вышеуказанного адреса велась переписка между сторонами по предыдущей поставке по иной спецификации от 13.08.2018 N 1, направлялся истцом счет, который был оплачен ответчиком. В платежных поручениях от 01.10.2018 N 4432 и 10.10.2018 N 4617 ООО "Титан Инжиниринг" указано, что это предоплата по договору, указан номер договора N 017-11-21-1, номер счета N 64 от 30.08.2018, предмет оплаты "за резервуар".
Мячин Михаил Юрьевич, указанный в электронной переписке по предмету спора, подписывал предыдущие товарные накладные от имени ООО "Титан Инжиниринг" по доверенности от 11.12.2018 Nб/н без указания срока действия, которой генеральный директор ответчика Мячин Дмитрий Юрьевич поручил логисту Мячину М.Ю. получать материальные ценности от истца.
В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1).
Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).
Учитывая изложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен истцом о готовности товара к самовывозу.
Кроме того, до обращения истца в арбитражный суд покупатель не обращался к поставщику с требованиями возвратить аванс, от товара не отказался, товар с территории истца не вывез. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Так же материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами.
Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Титан Инжиниринг" подтвердило внесением авансовых платежей действие договора поставки, поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется, а само требование с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку поставленный истцом по Спецификации товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.12.2018 по 20.08.2019 в размере 40 723 руб. Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан правильным. Возражения относительно правильности расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в суде апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 808 700 руб. задолженности и 40 723 руб. процентов, а также отнес на ответчика государственную пошлину.
Исковое заявление правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере, встречный иск правомерно отклонен судом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2020 года по делу N А56-112728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
