Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20018/2020, А56-124160/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А56-124160/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.
при участии:
от истца: представителя Гусейнова Е.А. (доверенность от 16.10.2019)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20018/2020) ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-124160/2019, принятое
по иску ФГУП "Росморпорт" к ООО "СК "Балт-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Балт-Строй" (далее - ООО "СК "Балт-Строй", ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 859 957 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 479 рублей 25 копеек, начисленных с 28.12.2017 по 31.10.2019.
Решением суда от 21.05.2020 в иске отказано.
На указанное решение ФГУП "Росморпорт" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-124160/2019 от 21.05.2020 полностью, требования истца удовлетворить в полном объеме.
Судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу N А56-116039/2018. которые имеют преюдициальную силу по отношению к рассматриваемым обстоятельствам настоящею дела. Податель жалобы полагает, что дополнительные затраты в размере 2 859 957,55 руб., оплаченные истцом по Акту дополнительных затрат при использовании передвижной электростанции (ДГУ) в период производства СМР с 02.02.2017 по 27.11.2017 N 5 от 22.12.2017 (далее - Акт М5 от 22.12.2017), подлежат возврату, поскольку обязанность их несения истцом не установлена. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что платеж в размере 2 859 957,55 руб. по Акту N 5 от 22.12.2017, осуществлен истцом на основании договора и во исполнение обязательства по оплате работ, выполнявшихся ответчиком по договору. Исходя из положений договора, а также сметной документации компенсация дополнительных затрат на энергоснабжение не была предусмотрена, а вывод суда о том, что оплата Истцом работ, указанных в Акте от 22.12.2017 N 5, не привела к неосновательному обогащению ответчика, не соответствует обстоятельствам спора.
Податель жалобы также указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание письмо ответчика от 15.12.2017 N 249, из которого следует, что генподрядчик приостанавливал работы своей ДЭС на объекте и просил заказчика организовать обеспечение стройки необходимым количеством электроэнергии. При этом ответчик указал, что готов компенсировать стоимость потребляемой по расчету ПОС электроэнергии по ценам Ленэнерго. У суда отсутствовали основания для применения положении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку в данном случае истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.12.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор подряда N 16-685ОКСиР на выполнение работ по объекту "Реконструкция систем движения судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Реконструкция Региональной СУДС Финского залива 2-й этап" (далее - договор), по условиям которого генподрядчик обязался собственными и(или)привлеченными силами и средствами на свой риск и в счет цены договора в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по объекту (приложение N 1 к договору) и графиком выполнения работ по объекту (приложение N 2 к договору), в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, требованиями технических регламентов, строительных и санитарных норм и правил, иных нормативных правовых актов РФ, условий договора выполнить работы, сдать готовый объект по результатам выполнения работ заказчику в порядке, установленном законодательством и договором, а заказчик обязался создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену договора.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора дата начала выполнения работ - дата подписания договора, дата окончания выполнения работ - через 365 календарных дней с даты подписания договора. Из приложения N 2 к договору, содержащего график выполнения работ по объекту, следует, что работы должны быть окончены в ноябре 2017 года.
Цена договора, определенная по итогам конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии от 26.09.2016 N СЗбф 183-16/2), составила в твердых ценах 150 854 101 рубль, кроме того НДС 18% - 27 153 738 рублей 18 копеек; всего с НДС - 178 007 839 рублей 18 копеек (пункт 3.1 договора). Строительно-монтажные работы оплачиваются по сметной документации, разработанной генподрядчиком на основании рабочей документации, но не более стоимости, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора, цена договора включает: вознаграждение генподрядчика и привлекаемых им для выполнения отдельных работ по договору субподрядчиков; все расходы генподрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, в том числе: необходимые для строительства объекта, накладные расходы, временные сооружения, затраты на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, также суммы для покрытия всех налогов и сборов, установленных РФ, страхования рисков, сметная прибыль, компенсация всех издержек и непредвиденных расходов, связанные с иными увеличениями или уменьшениями затрат, другие лимитированные и прочие затраты, связанные с рисками и расходами генподрядчика, а также возможного заключения с третьими лицами договора аренды земельного участка для организации строительной площадки.
Из пункта 4 технического задания (приложение N 1 к договору) усматривается, что источником финансирования реконструкции являются собственные средства истца.
Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором работы полностью выполнены ответчиком, а истцом приняты и оплачены работы в сумме 170 542 769 рублей 17 копеек: указанная сумма не превышает цену договора и включает платеж в размере 2 859 957 рублей 55 копеек, осуществленный истцом платежным поручением от 28.12.2017 N 21879.
Названным платежным поручением истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 854 328 рублей 43 копеек, включая платеж по акту от 22.12.2017 N 5 дополнительных затрат при использовании передвижной электростанции (ДГУ).
Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Актом от 22.12.2017 N 5 подтверждено, что ответчик выполнил, а заказчик принял работы по договору стоимостью 2 859 957 рублей 55 копеек, рассчитанной согласно пояснениям сторон как разность между стоимостью электрической энергии, вырабатываемой передвижной электроустановкой (ДГУ), и стоимостью электрической энергии, приобретаемой по установленным тарифом у ресурсоснабжающей организации.
Особые условия технического задания (приложение N 1 к договору) в пункте 13.3 предусматривают выполнение генподрядчиком мероприятий по заключению договора на временное электроснабжение или при необходимости предусмотреть автономное электроснабжение.
Полагая, что акт от 22.12.2017 N 5 был оплачен без установленных договором оснований, истец в претензии от 12.07.2019 N 2789/19 потребовал от ответчика возврата денежных средств.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниями, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что спорный платеж осуществлен истцом на основании подписанного сторонами акта дополнительных затрат, возникших в связи с увеличением фактических сроков выполнения работ из-за несвоевременного предоставления технической документации истцом, обоснованность несения которых подтверждена заключением специалиста от 18.12.2018, ссылаясь также на то, что с учетом спорного платежа истцом сумма осуществленных платежей не превысила цену договора подряда от 07.12.2016 N 16-685ОКСиР.
В судебном заседании представитель истца подтвердил достоверность данных ответчика о расчетах по договору подряда от 07.12.2016 N 16-685ОКСиР.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
При этом суд пришел к выводу, что оплата истцом работ, указанных в акте от 22.12.2017 N 5, не привела к неосновательному обогащению ответчика.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В пункте 5 указанной статьи установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.
Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В данном случае в договоре сторонами установлена твердая цена.
Вместе с тем, в процессе выполнения работ на объекте заказчик (ФГУП "Росморпорт") был осведомлен о необходимости использования передвижной электростанции (ДГУ), в связи с чем сторонами был подписан Акт дополнительных затрат N 5 от 22.12.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, расходы генподрядчика (ответчика) на электроснабжение, возмещенные истцом, не привели к увеличению общей цены работ, а доказательства того, что полученная экономия повлияла на качество выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата истцом работ, указанных в акте от 22.12.2017 N 5, не привела к неосновательному обогащению ответчика.
Судом первой инстанции с учетом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также установлено, что истцу, осуществившему платеж, содержание договора и объем обязательств заказчика были известны.
Поскольку ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отказал.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу N А56-124160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
