Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20009/2020, А56-45039/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-45039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н.В.,
при участии:
от истца: Болохонов А.С. (доверенность от 06.09.2019)
от ответчика: Катлаузин А.В. (доверенность от 28.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20009/2020) ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-45039/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд"
3-е лицо: акционерное общество "Звезда-Редуктор"
о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
о взыскании штрафа и возмещении убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" (далее - ООО "Лиман-Трейд") о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 000 руб. и о взыскании 5 121 358 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
ООО "Лиман-Трейд" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 665 549 штрафа и возмещении 11 667 850 руб. 18 коп. убытков, причиненные несвоевременным исполнением своих обязательств по договору.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Звезда-Редуктор".
ООО "Лиман-Трейд" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило взыскать с ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 665 549 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и 11 291 454 руб. 46 коп. убытков, причиненных несвоевременным исполнением своих обязательств по договору.
Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 11.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-Трейд" 5 170 096 руб. 31 коп., в том числе 665 549 руб. 73 коп. неустойки и 4 504 546 руб. 58 коп. убытков, а также 35 795 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд.
Податель жалобы ссылается на необоснованное указание суда на то обстоятельство, что ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" не оспорен расчет суммы неустойки, ее период и факт ее зачета ООО "Лиман-Трейд" в счет оплаты по договору; суд первой инстанции неправильно указал, что ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИЦ" не оспаривался факт просрочки исполнения обязательства.
ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ссылается на отсутствии причинно - следственной связи по заявленным убыткам.
ООО "Лиман-Трейд" предъявило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 между ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (подрядчик) и ООО "Лиман-Трейд" (заказчик) заключен договор подряда на изготовление Изделий по чертежам заказчика N ЗР-33/2017-ПТ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по конструкторской документации заказчика выполнить работы по изготовлению и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы, произвести оплату выполненных и переданных работ в соответствии с условиями настоящего договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" выполнило работы на общую сумму 39 781 478 руб. 06 коп., что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2018, копии которых представлены в материалы дела.
Как указывает ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", фактически работы по договору были завершены 26.06.2018.
Вместе с тем, ООО "Лиман-Трейд" не исполнило принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в его адрес была направлена претензия от 30.07.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки.
В свою очередь ООО "Лиман-Трейд" в ответ на претензию ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" частично погасило задолженность и в связи с просрочкой срока выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 7.2 договора направил ему претензию от 18.07.2018 N 18/0881 о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6 121 358 руб. 15 коп. и о её зачете с окончательной стоимостью оплаты работ по договору.
В ответ на претензию от 18.07.2018 N 18/0881, ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" письмом от 02.08.2018 просило ООО "Лиман-Трейд" уменьшить исчисленную им договорную неустойку в виде пени до 670 000 руб. 00 коп., и уплатить истцу 5 451 358 руб. 15 коп. в течение 7 календарных дней с даты получения обращения, которое оставлено ООО "Лиман-Трейд" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ООО "Лиман-Трейд" подало в суд встречное исковое заявление о взыскании 11 957 004 руб. 19 коп., в том числе 665 549 руб. 73 коп. не заявленной к зачету неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору и 11 291 454 руб. 46 коп. убытков, причиненных несвоевременным исполнением своих обязательств по договору.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
ООО "Лиман-Трейд" начислило ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку на основании пункта 7.2 договора в размере 6 786 907 руб. 88 коп.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" доказательств в обоснование явной несоразмерности начисленной ему неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и возможного получения необоснованной выгоды суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае убытки ООО "Лиман-Трейд", связанные с ненадлежащим исполнением ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" принятых на себя обязательств по договору, значительно превысили начисленную ООО "Лиман-Трейд" сумму неустойки.
Согласно акту предварительной приемки N 1 от 28.02.2018, в котором сторонами также были перечислены недостатки Изделий, срок их устранения - 01.04.2018.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно указал, что недостатки, выявленные ООО "Лиман-Трейд", были устранены ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" лишь 26.06.2018, что подтверждается подписанным сторонами в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Договора актом приемки выполненных работ на изготовление Изделий по чертежам Заказчика от 26.06.2018.
Удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции правильно указал, что факт несения ООО "Лиман-Трейд" убытков подтверждается представленным в материалы дела Соглашением от 02.08.2019, заключенным между ООО "Лиман-Трейд" и третьим лицом, в котором последние определили порядок их возмещения ООО "Лиман-трейд" третьему лицу, а также заключенными между ответчиком и третьим лицом договорами от 02.08.2019 N 46/2019-ЗР, от 07.06.2019 N 44/2019-ЗР с приложением актов выполненных работ и платежным поручением от 27.08.2019 N 2264, свидетельствующими об исполнении ООО "Лиман-Трейд" и АО "ЗВЕЗДА- РЕДУКТОР" соглашения от 02.08.2019.
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования по встречному иску в части взыскания с убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 4 504 546 руб. 58 коп., то есть за вычетом начисленной истцу неустойки (11 291 454 руб. 46 коп. - 6 786 907 руб. 88 коп.), так как в силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, и иное сторонами в договоре не предусмотрено.
Ссылка подателя жалобы на нарушение произведенной ООО "Лиман-Трейд" процедуры зачета, установленного статьей 410 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательства направления ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" соответствующего заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Лиман-Трейд", до даты произведения зачета неоднократно обращалось к ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" с требованием по оплате договорной неустойки, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями Исх. N 18/0028 от 16.01.2018, Исх. N 18/0147 от 06.02.218.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" заявлялось требование о признании недействительности сделки, произведенной ответчиком в соответствии со ст. 410 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств и довод об оспаривании факта просрочки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
При обнаружении обстоятельств, установленных в статье 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить об этом Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ.
На основании части 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в материалы дела не представило доказательств направления в адрес ООО "Лиман-Трейд" уведомления о приостановлении производства работ, в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине ООО "Лиман-Трейд".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие представленных в материалы дела доказательств причинно-следственной связи между действиями ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и возникновением убытков ООО "Лиман-Трейд", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
ООО "Лиман-Трейд" в материалы дела были представлены следующие доказательства возникновения убытков: Контракт N 31705288697-01 от 04.07.2017 со всем приложениями, претензия АО "ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР" от 04.02.2019 N 017065а, уведомление от АО "ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР" (Исх. 7/77от 19.01.2018 г.) о нарушение сроков поставки опорных конструкций (подрамников), Соглашение от 02.08.2019 г. заключенное между ООО "Лиман-трейд" и АО "ЗВЕЗДА-РЕДУКТОР" о возмещении задолженности по Контракту N 31705288697-01 от 04.07.2017 г. за нарушение сроков исполнения обязательств (возникновение убытков ответчика), Договор N 44/2019-ЗР от 07.06.2019 г на выполнение проектно-изыскательских работ, Договор N 46/2019-
ЗР от 02.08.2019 г. на выполнение комплекса работ по сервисному обслуживанию "Стендового комплекса для испытания тяжелых редукторов", Акт N 395 от 29.11.2019 г., Акт N 354 от 31.11.2019 г, Акт N 310 от 30.09.2019 г., Акт N 282 от 04.09.2019 г.), подтверждающие частичное исполнение ответчиком перед третьим лицом обязательств по заключенному Соглашению.
Судом первой инстанции к участию в деле было привлечено третье лицо - АО "Звезда-Редуктор", которое в своей письменной позиции N 01/116 от 14.02.2020 также подтвердило о нарушении сроков выполнения работ по этапу работ "Стендовые металлические опорные конструкции (подрамники)" на 152 календарных дня от срока установленного Контрактом, что послужило согласно п. 12.3.1. Контракта основанием для начисления Подрядчику за нарушение срока выполнения работ пени в размере 13 2291 454,46 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-45039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. Черемошкина
Судьи
В.Б. Слобожанина
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
