Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-20006/2020, А56-46167/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А56-46167/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): Коваль В.А., представитель по доверенности от 01.06.2020;
от ответчика (должника): Кисличко О.М. (паспорт);
от 3-го лица: Коваль В.А., представитель по доверенности от 12.02.2017,
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20006/2020, 13АП-20644/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТОП СТРОЙ" и Лавришина Василия Васильевича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-46167/2019 (судья Домрачева Е.Н), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТОП СТРОЙ" к Кисличко Ольге Михайловне,
третье лицо: Лавришин Василий Васильевич
о взыскании убытков в размере 5 509 419,63 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТОП СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Кисличко Ольге Михайловне о взыскании убытков в размере 5 509 419,63 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на Лавришина Василия Васильевича.
Решением от 18.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал; в иске отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции истец и третье лицо обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что оспариваемое решение не содержит доводов истца и доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, мотивов, по которым суд отклонил доводы истца со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
Как указал истец, фактически содержание оспариваемого решения свелось к цитированию отзыва ответчика на исковое заявление без учета обстоятельств дела и представленных доказательств.
Между тем, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, также судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Истец настаивал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком как генеральным директором Общества неразумных и недобросовестных действий направленных на вывод денежных средств Общества в размере 3 505 739, 63 руб. аффилированным лицам, а также выразившихся в необеспечении сохранности имущества Общества на сумму 1 551 180 руб. При этом в обоснование заявленных требований, истец ссылался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а также на иные доказательства, представленные в материалы дела. Однако, как полагает истец, оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.
Также, истец полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы третье лицо также указало, что недобросовестность ответчика подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в частности Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-48988/2017, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу N А56-31219/2019, а также Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2018 по делу N 2-1169/2018.
Учитывая положения ст. 268 АПК РФ, а также доводы относительно причин невозможности приобщения дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия в судебном заседании 24.08.2020 приобщила к материалам дела следующие документы:
- копии выписки по счету N 40702810805200000411 общества с ограниченной ответственностью "Топ Строй" с 26.01.2016 г. по 15.03.2018 г. (включительно);
- копии платёжных поручений: N 3 от 15.02.16; N 6 от 20.02.16; N 19 от 10.03.16; N 20 от 10.03.16; N 21 от 11.03.16; N 34 от 22.03.2016; N 36 от 23.03.2016; N 51 от 06.05.16; N 53 от 10.05.16; N 54 от 10.05.16; N 64 от 12.05.2016.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ТОП СТРОЙ" было создано 20.01.2016, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1167847059643 (далее - Общество).
В период с момента создания Общества и по 13.02.2018 (протокол N 1/2018 от 13.02.2018) Кисличко Ольга Михайловна являлась генеральным директором Общества.
В обоснование исковых требований Общество указывало, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора ею были совершены неразумные и недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств Общества под видом гражданско-правовых сделок по приобретению материалов и оборудования, оплаты услуг, в которых Общество не нуждалось, на общую сумму 3 505 739,63 рублей. Истец указывал, что Общество не вело производственную деятельность, не имело возможности хранить либо использовать приобретенные товарно-материальные ценности, которые новому генеральному директору не переданы, из чего истец сделал вывод о том, что встречное предоставление Обществом не получено, а перечисленные денежные средства являются убытками Общества.
Также Истец ссылался, что Обществом в 2016 году было приобретено оборудование на сумму 2 003 680 рублей, которое ответчиком не сохранено и новому генеральному директору не передано, в связи с чем данную сумму просил взыскать в качестве убытков с Ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения Обществом расходов на приобретение материалов, оборудования и услуг на общую сумму 5 509 419,63 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Кисличко О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого она является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности Общества является осуществление различных видов производственной деятельности (производство изделий из бетона, производство цемента, гипсовых изделий и другое).
Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств несения Обществом расходов на приобретение материалов, оборудования и услуг на общую сумму 5 509 419,63 рублей. Договоры, товарные накладные, акты, универсальные передаточные документы, представленные Истцом, не являются документами, подтверждающими оплату Обществом приобретенных материальных ценностей и услуг.
Кроме того, доказательств того, что спорные поставки, а также заключение спорных договоров, оплата материальных ценностей и услуг выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и услуги оказывались (или не оказывались вовсе) по ценам, отличным от сложившихся на рынке, в дело не представлено.
Вопреки доводам подателей жалобы, представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции документы (выписки по счету, платежные поручения), не свидетельствуют о выводе из общества активов и причинении убытков в заявленном размере действиями ответчика. Заявляя исковые требования истец документально не обосновал наличие на счете Общества денежных средств, достаточных для приобретения оборудования и материалов, которые вменяются им бывшему генеральному директору, как причинившие убытки.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта причинения убытков Обществу действиями ответчика.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Общества не подлежали удовлетворению, апелляционная жалоба истца и третьего лица в этой части является необоснованной, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Вместе с тем, оценив доводы лиц, участвующих в деле относительно заявленного истцом ходатайства о замене Общества с ограниченной ответственностью "ТОП СТРОЙ" на Индивидуального предпринимателя Лавришина Василия Васильевича в порядке процессуального правопреемства, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца на ИП Лавришина Василия Васильевича, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт данного правопреемства. Апелляционный суд отмечает, что данная цессия является возмездной, договор цессии от 28.04.2020 является действующим, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным и не заключенным.
При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве подлежало удовлетворению.
С учетом изложенного, оспариваемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 подлежит изменению, а требования в части процессуального правопреемства - удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу N А56-46167/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив Общество с ограниченной ответственностью "ТОП СТРОЙ" на индивидуального предпринимателя Лавришина Василия Васильевича (188800, Ленинградская область, г. Выборг, пр. Победы, д.30 "Г", ОГРНИП 317470400004464 ИНН 470401380813).
В иске отказать.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.В. Сотов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
