Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-20000/2020, А56-100199/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А56-100199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен;
от ответчика (должника): Парфенов В.Ю., по доверенности от 04.02.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20000/2020) общества с ограниченной ответственностью "Этикет Кадастр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 г. по делу N А56-100199/2019, принятое
по иску закрытого акционерного общества "Звента"
к обществу с ограниченной ответственностью "Этикет Кадастр"
о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Звента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Этикет Кадастр" (далее - ответчик) 1 550 000 рублей задолженности.
Решением от 14.06.2020 Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Этикет Кадастр" просит решение суда от 14.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие заключенного договора между сторонами.
Податель жалобы ссылается на то, что к ООО "Звента" обратилось ООО "Фабрика контрактов" с поручением за вознаграждение принять денежные средства от истца и перечислить их далее за вычетом вознаграждения по указанным реквизитам третьему лицу. Денежные средства перечислялись по обязательствам между истцом и такими лицами со ссылками на реквизиты таких обязательств. Письмо - поручение, которое было исполнено вместе с копиями платежных поручений, представлены в материалы дела.
ООО "Звента" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалоб удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований ООО "Звента" ссылается на то, что в период с мая 2018 года по июнь 2018 года между ЗАО "Звента" и ООО "Этикет Кадастр" были достигнуты договоренности по поставке товара (металлоконструкции), в рамках которых 04.07.2018 ЗАО "Звента" перевело на счет ООО "Этикет Кадастр" денежные средства в размере 1 550 000 рублей.
Поскольку после перечисления денежных средств ООО "Этикет Кадастр" поставку товара не произвело, 25.07.2018 ООО "Звента" направило претензию N 35 о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд иск удовлетворил, посчитав исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
ООО "Этикет Кадастр" доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара на указанную сумму, то есть обоснованности перечисленных ООО "Звента" в его адрес денежных средств, суду не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания полученных денежных средств, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ООО "Этикет Кадастр" сумма предварительной оплаты при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет ООО "Звента".
Доводы ответчика о перечислении спорной денежной суммы на расчетный счет третьих лиц по поручению ООО "Фабрика Контрактов" апелляционным судом не принимается.
Действующее законодательство, а также Устав ООО "Этикет Кадастр" не предусматривает деятельность ответчика по оказанию посреднических услуг по перечислению денежных средств иным организациям.
Ответчиком также не представлен договор, заключенный с ООО "Фабрика Контрактов" подтверждающий основания для перечисления денежных средств.
При этом ответчик, являясь юридическим лицом, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в том числе по привлечению денежных средств и перечисление их по распоряжению иных лиц и не предоставил документов, подтверждающих легальность и законность такой деятельности.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу N А56-100199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
