Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №13АП-19999/2020, А56-86024/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А56-86024/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца (заявителя): Коваленко Е.Н. по доверенности от 16.10.2019
от ответчика (должника): Краев К.В. по доверенности от 31.05.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19999/2020) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-86024/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА"
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЭРОВИТА" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить обязательство по контракту от 03.07.2019 N 03721000439190000310001 по передаче воздушных судов (Diamond DA 42 NG в количестве 20 ед.) согласно приведенному списку на техническое обслуживание истцу в натуре в течение 2 рабочих дней с предварительным уведомлением истца о дате передачи воздушных судов на техническое обслуживание, а также присудить с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.
Решением суда от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, просил отменить обжалуемый судебный акт, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В письменных объяснениях, поступивших в суд 02.09.2020, ответчик ссылался на невозможность передачи воздушных судов истцу на техническое обслуживание в связи с истечением сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Кроме того, податель жалобы указывает, что предусмотренные Контрактом объем и виды работ по техническому обслуживанию воздушных судов утратили свою актуальность для Заказчика и повторно не могут быть выполнены. Следовательно, исполнение Контракта без изменения видов работ и их объема по техническому обслуживанию воздушных судов, перечисленных в Контракте, и срока их выполнения не представляется возможным. Контракт объективно не может быть исполнен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по результатам электронного аукциона N 0372100043919000031 заключен контракт от 03.07.2019 года N 03721000439190000310001 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию воздушных судов, имеющихся у заказчика на аэродроме Бегишево. Место оказания услуг - Российская Федерация, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Биклянь, Аэропорт Бегишево.
Уведомлением N 15.06-23-4061 от 01.07.2019 ответчик указал, что приемка самолетов на техническое обслуживание будет происходить 02.07.2019 - 04.07.2019 года.
В ходе приемки самолетов ответчик составил акт от 03.07.2019, в котором указал на невозможность передачи воздушных судов на техническое обслуживание специалистам истца по основаниям, изложенным в указанном акте.
Истец в порядке статьи 719 ГК РФ направил в адрес ответчика претензию N 11 от 08.07.2019, в которой уведомил ответчика о невозможности приступить к выполнению работ и потребовал передать воздушные суда на техническое обслуживание.
Уклонение ответчика от исполнения обязательств по передаче воздушных судов на техническое обслуживание истцу в соответствии с условиями контракта явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями пункта 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со статьей 37.1 Воздушного кодекса РФ в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание. Техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.
Таким образом, выполнение работ по техническому обслуживанию воздушных судов подразумевает передачу воздушного судна исполнителю по договору для осуществления работ, необходимых для поддержания летной годности воздушного суда.
Обязанности истца по техническому обслуживанию воздушных судов ответчика корреспондирует обязанность последнего указанные воздушные суда передать истцу на техническое обслуживание (статьи 328, 327.1 ГК РФ).
На необходимость передачи воздушных судов на технические обслуживание указывает существо обязательств между сторонами, а также пункт 6 контракта.
Доводы ответчика, обосновывающие правомерность отказа в передаче воздушных судов на техническое обслуживание тем, что истец не исполнил обязательства по предоставлению ответчику подтверждения наличия у истца на аэродроме Бегишево на праве собственности, аренды или ином законном основании достаточной площади для размещения воздушных судов, их компонентов, в целях выполнения технического обслуживания воздушных судом согласно ТЗ к контракту, а также указание ответчика об отсутствии у истца достаточной вместимости для хранения ВС вне выполнения ТО, с учетом объемов работ, предусмотренных контрактом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам, установленным по делу N А56-94645/2019, а также материалам настоящего дела.
Условиями контракта не предусмотрены основания, по которым ответчик имеет право отказаться от передачи воздушных судов на техническое обслуживание истцу, в том числе, по основаниям, указанным в акте от 03.07.2019.
06.08.2019 истцом было получено уведомление ответчика от 24.07.2019 года N 15.06-23-4592 о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Указанный отказ от исполнения контракта был обжалован истцом в арбитражном суде в рамках дела А56-94645/2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 года по делу N А56-94645/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, отказ ответчика от исполнения контракта от 03.07.2019 года N 03721000439190000310001 по основаниям, изложенным в уведомлении от 24.07.2019 года N 15.06-23-4592, признан недействительным.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не породило юридических последствий и не прекратило обязательства из контракта между сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводам ответчика о невозможности передачи воздушных судов на техническое обслуживание в связи с истечением сроков оказания услуг по контракту судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок начала оказания услуг/выполнения работ: с даты заключения контракта.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок окончания оказания услуг/выполнения работ: 30.04.2020.
В силу пункта 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2020. В части неисполненных обязательств контракт продолжает действовать до полного их исполнения.
Пунктом 2.7 приложения N 1 к контракту предусмотрено, что объемы работ по ТО определяются налетом часов ВС, интенсивностью полетов (количеством самолето-вылетов), периодичностью выполнения работ, предусмотренными программой ТО и эксплуатационно-технической документацией типа ВС, и приведены в Приложении N 2.
Приложением N 2 к контракту установлены объемы работ по техническому обслуживанию, а именно:
- плановая наработка ВС Diamond DA 42NG - 3910 часов (пункт 1.1);
- количество самолето-вылетов - 4700 (пункт 1.3);
- формы ТО и их количество, дополнительные работы в объеме не более 1050 нормо-часов, ТО по хранению, внеплановое ТО.
Таким образом, работы по контракту подразумевают выполнение конкретного объема работ по техническому обслуживанию воздушных судов, который в силу неисполнения ответчиком обусловленного контрактом обязательства, имеющего длящийся характер, не был исполнен истцом по независящим от него причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Между тем, само по себе истечение срока окончания выполнения услуг не влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. Положениями контракта не предусмотрено прекращение обязательств сторон истечением сроков выполнения работ либо истечением срока действия контракта.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между сторонами обязательств по исполнению указанных в контракте объемов работ по техническому обслуживанию воздушных судов и признании их актуальными на стадии дальнейшего исполнения контракта и уточнения по нему объемов работ.
В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
В силу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.
Передача на техническое обслуживание воздушных судов в соответствии с условиями контракта и действующими нормами права является обязанностью заказчика, именно на последнем лежит бремя доказывания надлежащего выполнения указанного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Обязательства заказчика по передаче на техническое обслуживание воздушных судов объективно могут быть исполнены. Между тем, ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности, доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено.
Учитывая, что обязанность по передаче на ТО воздушных судов не исполнена ответчиком, заявленные истцом требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре отвечают положениям статей 8, 12, 308.3, 309, 310, 718, 719 ГК РФ и являются надлежащим способом защиты нарушенного права последнего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.
Институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта имеет своей целью исключительно побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию в будущем.
Заявленное истцом требование о присуждении с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд обоснованно удовлетворил в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная после истечения 2-х рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.
Доводы ответчика, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда по существу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-86024/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Семиглазов
Судьи
И.В. Масенкова
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка