Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19992/2020, А56-115339/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-115339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,
при участии:
от истца: Капткрович П. А., доверенность от 09.01.2020
от ответчика: Басов И. Н., доверенность от 13.08.2019 (путем онлайн заседания)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19992/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-115339/2019 (судья Суворов М. Б.), принятое
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКА-ТРАНС ЛОГИСТИКА"
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика" (далее - истец, ООО"Балтика-Транс Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ" (далее - ответчик, ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ") о взыскании 919 010 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 02.02.2017 N 32569, 183 802 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 29.05.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал дополнительное соглашение к договору, пункт 9 дополнительного соглашения не подлежит применению к спорной ситуации, суд неверно сослался на правила перевозок, касающиеся взаимоотношений грузополучателя и перевозчика, к которым истец и ответчик не относятся, расходы не подтверждены документально, являются необоснованными для очистки контейнеров от перевозимых товаров, в подписанных сторонами актах сверки по договору отсутствуют спорных суммы задолженности, необоснованны заявленные расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 14.09.2020 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
В судебном заседании 21.09.2020 (после перерыва) стороны поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между ООО "Балтика-Транс Логистика" (экспедитором) и ООО ТРАНСПОРТНАЯ ДИРЕКЦИЯ НПО "АЗОТ" (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 02.02.2017 N 32569.
В соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения от 01.01.2019 N 27 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, заключенного на период с 01.01.2019 по 31.12.2019, в случае вывода контейнеров с маршрута вследствие уменьшения ранее согласованных объемов перевозки Клиент обеспечивает замывку и очистку контейнеров от остатков груза в согласованном Сторонами пункте очистки, либо возмещает Экспедитору такие расходы.
В период действия Договора и Дополнительного соглашения после окончания оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с отказом Ответчика от дальнейших услуг по перевозке Циклогексана, Циклогексанона, ПАЩ и КФК-85 в контейнерах на 1 (одной) платформе, Истцом были выведены с маршрута следующие контейнеры: MEBU1260944, MEBU1262037, MEBU1260775, MEBU1261180, RUSU2640019, MEBU1262320, RUSU2650017, EXFU0806547, RUSU2603859, RUSU2602636, MTN U1260771, MTN U1260766, MTN U1260792, RUSU2604259, RUSU2604808, RUSU2604217, RUSU2602770, MEBU1260923, MEBU1260780, RUSU2602702, VEZU2260330, VEZU2602095, MEBU1261473, RUSU2603925, RUSU2603782, RUSU2604834, RUSU2603416, RUSU2603550, RUSU2604855, VEZU2600683, VEZU2600214, MTN U1260431, VEZU2610130, RUSU2604074, RUSU2602976, VEZU2260201, VEZU2260182, TRLU0800696, EXFU0813084, RUSU2603308, RUSU2602852, RUSU2602132, EXFU0815256, RUSU2603484, RUSU2602277, RUSU2602404, RUSU2603904, RUSU2603946, RUSU2670179, RUSU2604639, RUSU2603355, RUSU2603041, RUSU2602359, VEZU2601653, VEZU2601988, MEBU1261540, VEZU2601843, UN IU6002373, UN IU6002347, VEZU2601801, VEZU2611163, RUSU2603036, RUSU2600124, RUSU2600119, RUSU2604916, RUSU2603761, RUSU2603118, RUSU2604156, TRLU0260474, RUSU2602960, RUSU2602981, MTN U1260154, VEZU2600718, VEZU2602623, RUSU2603988, VEZU2260412, VEZU2260393, RUSU2604412, RUSU2604433.
В связи с отказом от дальнейших услуг по перевозке и выводом с маршрута указанных выше контейнеров Ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению замывки и очистки предоставленных контейнеров. Истец организовал данные работы, в связи с чем, понес дополнительные расходы в размере 919 010 руб.
Экспедитор надлежащим образом исполнил свои обязанности в соответствии с пунктом 9 Дополнительного соглашения к Договору, однако Клиент в нарушение вышеуказанного пункта не оплатил данные счета.
Поскольку Ответчиком вышеуказанные счета не были оплачены в срок, предусмотренный пунктом 3.5 Договора, Истец направил письмо от 02.04.2019 исх. N 1356 с просьбой осуществить их оплату.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2019 N 49/2019 с требованием погасить задолженность. Письмом от 30.08.2019 N 1533 Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Суд первой инстанции посчитал иск обоснованным, отметив, что истцом понесены дополнительные расходы ввиду отказа ответчика от дальнейших услуг по перевозке, возмещение которых предусмотрено пунктом 9 дополнительного соглашения.
Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В заключенном сторонами договоре экспедиции не предусмотрена обязанность ответчика по несению расходов на очистку контейнеров после завершения оказания услуг по договору.
В пункте 2.3.18 договора предусмотрена обязанность клиента после слива продукта оставлять в контейнере максимум 20 кг продукта. Дополнительные затраты, связанные с утилизацией остатков свыше 20 кг, оплачиваются клиентом согласно счетам за утилизацию.
В данном случае истец пояснил, что заявленные им расходы с утилизацией остатков свыше 20 кг не связаны.
Сторонами согласовано в качестве приложения к договору N 4 - соглашение о самовывозе, действующее при организации самим клиентом части перевозок самостоятельно, при принятии клиентом во временное пользование контейнеров экспедитора.
В пункте 2.1 этого приложения указано, что по истечении срока пользования, согласованного сторонами на конкретную перевозку, но не превышающего 50 дней, клиент обязан вернуть порожние контейнеры согласно инструкции экспедитора в очищенном состоянии, за исключением танк-контейнеров, которые возвращаются клиентом в неочищенном состоянии, при этом остаток груза в танк-контейнере не должен превышать 20 кг. В случае, если остаток груза превышает 20 кг, экспедитор вправе потребовать у клиента возместить расходы экспедитора, связанные с утилизацией груза, превышающего остаток в 20 кг.
В настоящем случае стороны не действовали по этому соглашению, в связи с чем его условия на спорные отношения не распространяются.
Однако даже в нем (при самостоятельном использовании клиентом контейнеров) не предусмотрена полная очистка танк-контейнеров клиентом при возврате их экспедитору.
В настоящем случае ответчик пояснял, а истец не опроверг, что в спорных отношениях использовались именно танк-контейнеры.
В дополнительном соглашении стороны согласовали на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 стоимость услуг экспедитора по перевозке в контейнерах, включающую в себя предоставление контейнеров под погрузку, оплату груженного и порожнего ж/д тарифа по территории Российской Федерации, пользование контейнерами по согласованному маршруту, отслеживание местонахождения груза.
В пункте 9 дополнительного соглашения указано, что в случае вывода контейнеров с маршрута вследствие уменьшения ранее согласованных объемов перевозки Клиент обеспечивает замывку и очистку контейнеров от остатков груза в согласованном Сторонами пункте очистки, либо возмещает Экспедитору такие расходы.
Апелляционный суд полагает, что данный пункт не подлежит применению в настоящем случае, так как в спорной ситуации не было вывода контейнеров с маршрута вследствие уменьшения ранее согласованных объемов перевозки.
Как правильно указал ответчик, не опровергнуто истцом, в дополнительном соглашении не определены конкретные объемы перевозок на 2019 год, а вывод контейнеров был связан с исполнением сторонами взятых на себя обязательств по договору, что подтверждается подписанными ими актами оказанных услуг.
Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на правила перевозок, касающиеся взаимоотношений грузополучателя и перевозчика, к которым истец и ответчик не относятся.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для отнесения экспедитором на клиента расходов на очистку контейнеров.
Следовательно, иск не подлежал удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-115339/2019 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная дирекция НПО "Азот" 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтика-Транс Логистика" из федерального бюджета 2 648 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 09.10.2019 N 8737.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
Е.И. Трощенко
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
