Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №13АП-19982/2020, А56-28415/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А56-28415/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19982/2020) общества с ограниченной ответственностью "Невский Завод Блок-Контейнеров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 по делу N А56-28415/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Завод Блок-Контейнеров"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Невский Завод Блок-Контейнеров" (далее - ответчик, ООО "Невский Завод Блок-Контейнеров") о взыскании 892 440 руб. 00 коп. неустойки.
Решением от 16.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Невский Завод Блок-Контейнеров" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не произведено толкование условий договора, а именно полагает, что своевременное исполнение обязательств ответчика зависело от исполнения обязанности истца, ссылается на отсутствие вины. Так же указывает, что судом не применены нормы положений статьи 333 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (Покупатель) и ООО "Невский Завод Блок-Контейнеров" (Поставщик) заключен договор поставки от 07.10.2019 N 19-13002 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Приобретение блок-модульного здания мастерского участка, 10 шт. (в части приобретения 2 шт. для нужд филиала ПАО "Ленэнерго" "ГтЭС") (далее - Продукция).
Общая стоимость Продукции составляет 2 412 000 руб. (пункт 5.1. Договора).
Пунктом 4.1 Договора установлено, что поставка Продукции, указанной в Спецификации осуществляется Поставщиком в сроки, установленные в Графике поставки (приложение N 2 к Договору).
В соответствие с пунктом 1 Графика поставки (приложение N 2 к Договору) срок поставки Продукции: с даты заключения Договора до 31.12.2019.
Согласно товарной накладной от 19.02.2020 N 2 часть Продукции на сумму 1 206 000 была поставлена 19.02.2020.
Согласно товарной накладной от 26.02.2020 N 3 оставшаяся часть Продукции на сумму 1 206 000 была поставлена 26.02.2020.
Таким образом, в установленные Договором сроки обязанности, предусмотренные пунктами 1.1, 4.1. Договора исполнены не были, у Поставщика образовалась просрочка в исполнении обязательств.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2020 N ЛЭ/06-21/26 с требованием перечислить пени по Договору.
В соответствии с пунктом 7.1 Договора за нарушение сроков поставки Продукции, Покупатель вправе требовать от Поставщика пени в размере 0,5 % от стоимости, не поставленной Продукции за каждый день просрочки (но не более 50 %).
Согласно пункту 7.2 Договора за превышение сроков свыше 30 дней Покупатель вправе требовать от Поставщика в дополнение к пункту 7.1 Договора, уплаты штрафа в размере 10% от стоимости не поставленной в срок Продукции.
В соответствий с пунктом 7.3 в случае превышения сроков свыше 60 дней Покупатель вправе требовать от Поставщика в дополнение к п. 7.1, 7.2 Договора, уплаты штрафа в размере 5% от стоимости не поставленной в срок Продукции.
Ответчик требования, содержащиеся в претензии, добровольно в установленный срок не исполнил, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Довод Ответчика о том, что Продукция должна поставляться после получения от Покупателя уведомления о готовности площадки (фундамента) отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют условиям договора.
В силу пункта 4.1 Договора, а также Графика поставки (Приложение N 2 к Договору) продукция должна поставляться в срок до 31.12.2019.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара по спорным накладным в срок, установленный сторонами, истец на основании статьи 330 ГК РФ, начислил неустойку в размере 892 440 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.
Между тем, в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 25).
Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции не было рассмотрено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что за нарушение обязательств по поставке установлен размер неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, а так же предусмотрен штраф, апелляционный суд считает, что размер начисленной истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств по договору.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2020 года по делу N А56-28415/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невский Завод БлокКонтейнеров" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 200 000 руб. 00 коп. неустойки, 20 849 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невский Завод БлокКонтейнеров" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.И. Протас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка