Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19980/2020, А56-90168/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А56-90168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Репина М.М. - доверенность от 07.11.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19980/2020) ИП Кадымова Альберта Марсовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-90168/2019 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ИП Кадымова Альберта Марсовича
к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Кадымов Альберт Марсович (ОГРНИП 307720634700019; далее - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1107847356825; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 101 051,05 руб., пени в размере 1 946,92 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в полном объеме выполнены обязательства по договору.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) 15.03.2019 г. был заключен контракт N 0372200275919000004 (контракт), по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по передаче неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения, а Заказчик - создать необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и обеспечить оплату.
По утверждению Истца, согласно условий контракта им были переданы Ответчику неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения, согласно условий контракта, выпущены новые лицензии программного обеспечения, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, документы, необходимые для оплаты.
Направленный Истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг Ответчиком не подписан, каких-либо рекламационных актов в соответствии с положениями гл. 4 контракта не направлено, оплата стоимости услуг не произведена. 24.04.2019 г. Истцом были получены отказ от приемки услуг, требование об уплате неустойки, согласно которому заказчик указал, что принимает оказанные услуги лишь по п. 1 и п. 3 приложения N 1 к контракту, в связи с тем, что по п. 2 выпущены новые лицензии, а не оформлено продление уже имеющегося у Заказчика программного обеспечения.
Истец полагает, что изложенная ситуация возникла в результате не верного толкования Ответчиком условий контракта (а именно его предмета), а также его длительного бездействия и отсутствия необходимых условий для оказания услуг, о чем, как указывает Истец, им неоднократно письменно сообщалось (запросы остались без ответов).
Истец указывает, что контракт (п. п. 1.1., 1.2), Приложения N 1 и N 2 не содержат требований о продлении уже имеющихся у заказчика лицензий программного обеспечения.
Данной информации как при заключении и исполнении контракта Ответчиком не предоставлено.
Поскольку Ответчик не произвел оплату задолженности и после направления Истцом претензии N 25/19 от 27.05.2019 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договорам пределах.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами указанного раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции 15 марта 2019 г. между государственным бюджетным учреждением спортивной школой олимпийского резерва N 3 Калининского района Санкт-Петербурга, и индивидуальным предпринимателем Кадымовым Альбертом Марсовичем был заключен контракт N 0372200275919000004-2 на оказание услуги по передаче неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения.
Предметом контракта являлась передача неисключительных прав на использование лицензионного программного обеспечения, данные требования Истцом исполнены не были, что послужило основанием для отказа в принятии пакета программного обеспечения.
В части непринятия лицензии Creative Cloud Multiple Platforms Multi European Languages Licensing Subscription 12 months L1 (1-9) Device EDU, ответчик пояснил, что контрактом и техническим заданием было предусмотрено необходимость передачи универсального интегрированного пакета программного обеспечения в том числе средства для управления лицензиями в рамках рабочей группы.
В нарушение данных требований Истец приобрел лицензию на свое имя и сам является ее обладателем, предоставив Ответчику лишь косвенный допуск к использованию программы. Таким образом, Ответчик не имеет возможность самостоятельной ее настройки и установления допуска для сотрудников. Данный факт подтверждается перепиской с правообладателем и скриншотами с сайта и личного кабинета Ответчика на сайте правообладателя.
Как видно из сведений личного кабинета, у Ответчика имеется только ограниченная бесплатная версия программы. Отсутствие в личном кабинете сведений о лицензии, позволяют сделать вывод о том, что Истец обязательства не исполнил и не передал неисключительные права.
В апелляционной жалобе доказательств передачи прав не представлено, сведения о выпуске лицензии на имя Ответчика отсутствуют.
Таким образом, обязательства, предусмотренные контрактом Истцом не исполнены.
Согласно п. 4.11. Контракта Заказчик вправе отказаться от приемки услуг в случае обнаружении недостатков, которые исключают возможность эксплуатации объекта, его части и не могут быть устранены Исполнителем.
Согласно п. 1.3. Контракта срок оказания услуг: в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента заключения контракта.
Согласно п. 3.3.2. Контракта Исполнитель обязан оказать предусмотренные настоящим контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с действующими нормами и правилами, в сроки, установленные настоящим контрактом, не допуская выполнения объемов услуг сверх стоимости услуг, предусмотренных п.2.1 настоящего контракта.
Согласно п. 3.3.13. Контракта Исполнитель обязан передать неисключительные права на использование лицензионного программного обеспечения осуществляется путем передачи Заказчику Лицензий ключевых файлов на отчуждаемом носителе информации.
Таким образом, моментом исполнения обязательств, считается факт передачи отчуждаемого носителя. Диск был передан Истцом 09.04.2019, что подтверждается службой курьерской доставки.
Данный факт подтверждает нарушение условий контракта и законность начисления неустойки в соответствии с условиями контракта и обязанность Истца по ее оплате.
Согласно п. 3.1.4. Контракта Заказчик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий контракта, начислить сумму неустойки в соответствии с требованиями, указанными в разделе 6 настоящего контракта. Оплата неустойки производится Исполнителем на счет Заказчика, на основании письменной претензии Заказчика.
Таким образом, обязанность по оплате неустойки возникает у Истца с момента получения требования, расчет неустойки был направлен ему ранее (копии претензионных писем ранее были предоставлены в материалы дела).
Согласно п. 3.3.12. Контракта Исполнитель несет ответственность за допущенные тступления от требований, предусмотренных в техническом задании.
Согласно п. 3.3.14. Контракта Исполнитель обязан обеспечить непрерывную защиту информации на соответствующих объектах автоматизации или переустановке программного обеспечения при замене ключевых файлов.
Согласно п. 3.3.5. Контракта Исполнитель обязан предоставлять документы, необходимые для оплаты, в момент передачи ключевых файлов и лицензий по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 10, корп. 2, лит. А, каб. N 33 (3 этаж Экономический отдел). В рабочие дни с 09-30 до 13-00 и с 14-00 до 18-00, в пятницу с 09-30 до 13-00 и с 14-00 до 16-30 (по местному времени). В случае несвоевременного предоставления документов или ненадлежащее оформленных документов. Исполнитель на основании письменного требования Заказчика оплачивает неустойку в размере, указанном в разделе 6 настоящего контракта.
Переданные Истцом документы содержали значительное количество ошибок и датированы 05.04.2019, однако фактически переданы 09.04.2019, что подтверждается службой курьерской доставки. В актах, ранее предоставленных Истцом, указан неправильный номер и дата контракта, что влечет за собой невозможность производства оплаты.
Согласно п. 2.8. Контракта в случае ненадлежащего оформления или несвоевременного предоставления Исполнителем документов, необходимых для оплаты, срок для оплаты оказанных им услуг отодвигается до момента предоставления Заказчику надлежаще оформленных документов. При этом Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг.
Согласно п. 2.9. Контракта услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технической документации и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Заказчиком до устранения Исполнителем обнаруженных недостатков.
Согласно п. 2.6. Контракта основанием для оплаты оказанных Исполнителем услуг является акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 3 к настоящему контракту), подписанные сторонами, счет.
Согласно п. 2.7. Контракта оплата производится безналичным путем в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления платежных документов, указанных в п. 2.6 настоящего контракта, в сроки установленные в п. 3.3.5 настоящего контракта.
Вышеуказанные документы от Истца получены не были, сторонами не подписаны, ошибки в ранее направленных документах не устранены.
С учетом вышеизложенного, Ответчиком в адрес Истца было направлено требование об оплате неустойки и расчет.
Обязанность по оплате выполненных работ, возникает у Заказчика только после исполнения обязанности по оплате неустойки, и предоставления комплекта документов для оплаты фактически выполненных услуг.
Согласно п. 4.10. Контракта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий контракта, а также размер неустойки указывается при оформлении акта сдачи-приемки оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 03.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-90168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Н.О. Третьякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
