Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №13АП-19977/2021, А56-21502/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А56-21502/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19977/2021) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-21502/2021 (судья Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Администрации Муниципального образования Городского округа "Сыктывкар"
к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк"
о взыскании денежных средств и неустойки,
установил:
Администрация Муниципального образования Городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по Банковской гарантии от 18.11.2020 N 10065581 в размере 88 685 руб. 38 коп., неустойки из расчета 0, 1% от денежной сумму, подлежащей уплате, за каждый день просрочки исполнения требования бенефициара за период с 31.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью "Ростнедвижимость" (далее - третье лицо).
Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 24.05.2021.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Ответчик указал, что из положений части 2 статьи 375 ГК и части 1 статьи 376 ГК РФ, следует, что Банк должен принять решение об удовлетворении требования в течение 5 рабочих дней со дня его поступления и уведомить о принятом решении Бенефициара. Направление документов в дополнение к ранее направленному Требованию, в удовлетворении которого банк отказал, не допускается, поскольку законом предусмотрен иной способ исправления недостатков, послуживших основанием для отказа - Бенефициар имеет право на направление нового требования. Этот довод был проигнорирован судом первой инстанции.
Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом заявлено ко взысканию неустойки за неверный период.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (заказчик) и третьим лицом (поставщик) 27.11.2020 заключен муниципальный контракт N 0307300005220000643 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - Контракт).
Предметом Контракта является приобретение в муниципальную собственность муниципального образования городского округа "Сыктывкар" жилого помещения (квартиры), общей площадью не менее 23, 78 кв. м и не более 38 кв. м (без учета балконов, лоджий, веранд, террас) (при их наличии), находящегося в черте города Сыктывкара в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (далее -Квартира), в целях обеспечения жилыми помещенными детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями но договорам найма специализированных жилых помещений, осуществляемое за счет средств субвенций, предоставляемых бюджету муниципального образования городского округа "Сыктывкар" из республиканского бюджета Республики Коми в 2020 году, на строительство, приобретение, реконструкцию, ремонт жилых помещений для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 587 468 руб. 29 коп.
Как указал истец, 08.12.2020 в ходе приемки квартиры приемочной комиссией было обнаружено отсутствие в квартире системы вентиляции, в частности, на кухне, в связи с чем приемочной комиссией было принято решение о невозможности подписания Акта приемки квартиры и в мотивированном отказе от приемки квартиры (от 10.12.2020 N 01/1-13/2250).
В ходе повторной приемки квартиры 15.12.2020 приемочной комиссией было обнаружено, что выявленное несоответствие поставщиком не устранено.
17.12.2020 Администрацией принято решение N 01/1-13/2250 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.11.2020 N 0307300005220000643.
Исполнение Контракта поставщик обеспечил предоставлением банковской гарантии от 18.11.2020 N 10065581, выданной АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - Гарант), на сумму 88 685 руб. 38 коп.
Срок действия Банковской гарантии составляет по 31.01.2021 включительно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по контракту, Администрация обратилась к Банку с требованием от 25.12.2020 N 01/1-13/2250 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.
Письмом от 11.01.2021 N 00005/6/исх/21 Банк уведомил бенефициара об отказе в выплате денежных средств по требованию от 25.12.2020 N 01/1-13/2250, сославшись на отсутствие оттиска печати бенефициара в расчете суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии.
В ответ на уведомление Гаранта об отказе в выплате денежных средств Бенефициар письмом от 20.01.2021 N 01/1-13/2250 направил в адрес Гаранта расчет суммы, включаемой в требование по Банковской гарантии, с оттиском печати Бенефициара.
Письмом от 28.01.2021 N 375/21/10 Банк уведомил Администрацию об отказе в выплате денежных средств по требованию от 20.01.2021 N 01/1-13/2250, сославшись на то, что дополнительное отправление недостающих документов, при отказе в выплате по Банковской гарантии, недопустимо без предъявления повторного требования и всех приложенных документов.
Полагая, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно части 1 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
В силу части1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что отсутствие печати в расчетах при наличии других приложенных и надлежащим образом оформленных документов, само по себе, при отсутствии сомнений в полномочиях лица, подписавшего требование и расчет, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Более того, суд первой инстанции также верно указал, что поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по контракту документально подтвержден, а ответчиком не опровергнут факт выдачи банковской гарантии, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, ввиду того, что все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям Гарантии.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную.за просрочку выплаты по Банковской гарантии денежных средств.
Пунктом 12 Банковской гарантии предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0, 1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности предъявления неустойки из расчета 0, 1% от суммы долга (88 685 руб. 38 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2021 до даты фактического исполнения денежного обязательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-21502/2021 оставить без изменения , апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка