Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19965/2020, А56-131887/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А56-131887/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.
при участии:
от истца: Медведкова И.Г. (доверенность от 16.11.2015)
от ответчика: Павлова И.С. (доверенность от 09.01.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19965/2020) ООО "Интернешнл Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-131887/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Интернешнл Сервис" к АО "Карготранс-Царское село" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интернешнл Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Карготранс-Царское Село" (далее - ответчик) о взыскании 626 724 руб. 75 коп. убытков.
Решением от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для удовлетворения иска. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе письму от 26.05.2016 N 63-ЮИС.16, заявлению в ЗАО "ЦЭК" от 26.05.2016, которые свидетельствуют о повреждении кабельной линии и установке в месте повреждения муфты ответчиком, и сделан неверный вывод о недостоверности акта от 09.07.2019, подтверждающего факт повреждения кабеля в 2018 году в месте его ремонта ответчиком.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как указывает истец, электроснабжение истца производится от трансформаторной подстанции N 264 (ТП-264), расположенной на территории ответчика, питающий кабель также проходит по территории ответчика.
По утверждению истца, при производстве земляных работ ответчик 26.05.2016 повредил кабель истца, в месте повреждения ответчиком незамедлительно установлена соединительная муфта, электроснабжение истца восстановлено. В сетях истца 06.12.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д, 4, лит.А. пропало напряжение, ООО "Интернешнл Сервис", а равно его арендаторы оказались без электроэнергии.
Аварийной бригадой АО "ЦЭК" 19.12.2018 установлено, что причинной аварии является повреждение питающего кабеля в непосредственной близости к ТП-264, то есть на земельном участке, принадлежащем ответчику. Также лабораторными испытаниями, произведенным ЗАО "ЦЭК", установлено место повреждения кабеля - на расстоянии 3 метра от фундамента ТП-264, что соответствует месту нахождения соединительной кабельной муфты, установленной на кабеле ответчиком после того, как 26.05.2016 указанный кабель был поврежден ответчиком.
Письмом от 12.12.2018 истец обратился к ответчику за разрешением на производство работ, однако только письмом от 08.07.2019 ответчик разрешил производство ремонтных работ, для производства которых была привлечена уполномоченная на данный вид работ организация ООО "ПКБ РЭМ".
В ходе производства ремонтных работ подтверждено, что авария кабеля в декабре 2018 возникла в месте установки муфты для сращивания кабеля на расстоянии 3 метра от фундамента ТП-264, то есть там, где в 2016 ее устанавливал ответчик, ликвидируя последствия разрыва кабеля.
В связи с необходимостью восстановления электроснабжения предприятия, а также на питание электроэнергией от стороннего источника истцом понесены следующие затраты: 170 000 руб. ремонт кабеля, 13 650 руб. поиск повреждения, 184 000 руб.аренда генератора с 15.01.2019 по 19.07.2019; 259 074 руб. 90 коп. стоимость дизельного топлива.
Истец направил ответчику претензию от 01.10.2019 с требованием оплаты 642 093 руб. 75 коп. убытков.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска истцом не доказана.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что причиной аварии в 2018 году послужили действия (бездействие) ответчика.
Переписка сторон в 2016 году, заявления истца о начале производства работ от 09.06.2019, от 04.07.2019, служебная записка Медведковой И.Г. от 09.07.2020, акт от 09.07.2019 данными доказательствами не являются, совместный осмотр места повреждения сторонами не производился, ответчик для осмотра места аварии и определения ее причины не вызывался.
Акт от 09.07.2019, составленный сотрудниками истца и ООО "РЭМ", обоснованно не признан судом достоверным доказательством места и причины повреждения кабеля.
Согласно представленному в материалы дела проекту производства работ ремонтные работы кабеля, в том числе демонтаж старого (поврежденного) и монтаж и испытания нового согласованы к проведению на 16.07.2019.
Доказательства того, что сотрудники истца ООО "РЭМ" были допущены для производства работ ранее указанной даты, в деле отсутствуют.
Таким образом, причина аварии сети истца не подтверждена надлежащими доказательствами.
Указывая, что ответчик длительное время препятствовал проведению истцом ремонтных работ, истец доказательства заключения договора на их проведение ранее 08.07.2019 не представил.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу N А56-131887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А. Тимухина
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
