Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №13АП-19960/2020, А21-9643/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А21-9643/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
от Цветкова В.А. представитель Качан З.М., доверенность от 10.03.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19960/2020) Котка Виталия Станиславовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-9643/2016, принятое в деле о несостоятельности (банкротстве) Котка Виталия Станиславовича,
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 23.06.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве Котка В.С., процедура реализации имущества должника завершена; Коток В.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований перед кредитором Цветковым В.А. в размере 11 346 475 руб.; полномочия финансового управляющего прекращены; арбитражному управляющему Мельникову Д.С. с депозитного счета суда перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника.
В апелляционной жалобе Коток В.С. просит отменить определение суда в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований перед кредитором Цветковым В.А. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Должник неправомерно не освобожден от исполнения обязанностей, поскольку недобросовестность поведения подателя жалобы при проведении процедур банкротства не установлена. Не представлено доказательств совершения со стороны Котка В.С. мошеннических действий, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении Котка В.С. При получении у КБ "Огни Москвы" и АО "Промсвязьбанк" денежных средств под залог имущества ООО "Трансинвестсервис" Коток В.С. не знал и не мог знать об отсутствии у Кодзова Х.А. полномочий на преставление интересов ООО "Трансинвестсервис".
В судебном заседании представитель Цветкова В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя Цветкова В.А., апелляционный суд считает, что определение суда от 23.06.2020 в обжалуемой части не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).
Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Судом первой инстанции установлено, что общая задолженность Котка В.С. перед кредиторами, включенными в реестр, составила 65 408 328, 80 руб.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.11.2013 по делу N 2-141/2013 с ООО "Ника Фрукт", Котка В.С., Небеленового С.Ю., Небеленовой О.М., ИП Лопацкого Ю.И., ООО "Горал", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фортуна Фрукт", ООО "Блик и К", ООО "Вита Импорт" и ООО "Трансинвестсервис" в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы на том, что ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Ника-Фрукт" (заемщик) заключен кредитный договор от 30.06.2011 N 73-20008/0058 с лимитом выдачи 13 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры залога с ООО "Трансинвестсервис" и Котком B.C., а также договоры поручительства с Котоком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., ИП Лопацким Ю.И., ООО "Горал", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фортуна Фрукт", ООО "Блик и К", ООО "Вита Импорт", ООО "Трансинвестсервис".
Кроме того, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника-Фрукт" заключен кредитный договор от 14.07.2011 N 73-20008/0059 на 7 195 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога с ООО "Блик и К", Котком B.C. и ООО "Фрукт Маркет", а также договора поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., ИП Лопацким Ю.И., ООО "Горал", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фортуна Фрукт", ООО "Блик и К", ООО "Вита Импорт".
Также ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Ника-Фрукт" заключен кредитный договор от 09.09.2011 N 73-20008/0060 на 2 900 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО "Блик и К", договоры поручительства с Котком B.C., Небеленовым С.Ю., Небеленовой О.М., ИП Лопацким Ю.И., ООО "Горал", ООО "Фрукт Маркет", ООО "Фортуна Фрукт", ООО "Блик и К". ООО "Вита Импорт".
Дополнительным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.12.2013 по делу N 2-141/2013 с ответчиков в пользу истца задолженность взыскана солидарно с уточнением взысканных сумм по каждому кредитному договору.
Право требования на основании решения от 06.11.2013 и дополнительного решения от 10.12.2013 по делу N 2-141/2013 ОАО "Промсвязьбанк" уступило Цветкову В.А. на основании договоров от 18.11.2014 N 4-Ц, N 5-Ц и N 6-Ц.
Определением суда от 24.06.2017 требования Цветкова В.А. в размере 11 346 475 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А21-10989/2012 признаны незаключенными договор залога от 30.06.2011 N 73-2008/0058-1, подписанные ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) и ООО "Трансинвестсервис", а также договор поручительства от 30.06.2011 N 73-20008/0058-14, подписанные ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Трансинвестсервис". Данные договоры заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "НикаФрукт" по кредитному договору от 30.06.2011 N 73-20008/0058 (заключен ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "НикаФрукт"). Судом апелляционной инстанции установлено, что Кодзов Х.А. не имел полномочий на заключение спорных сделок от имени ООО "Трансинвестсервис".
Судом первой инстанции установлено, что Коток В.С., находясь в тесных взаимоотношениях с Кодзовым Х.А., не мог не знать об отсутствии у последнего полномочий на совершение указанной сделки. Посредством действий Кодзова Х.А. Коток В.С. заключил кредитные договоры с ОАО "Промсвязьбанк" и ООО ФКБ "Огни Москвы", передав в залог в оба банка 6 одних и тех же транспортных средств. В результате указанных действий получено одобрение на выдачу кредита в размере более 20 000 000 руб.
Вывод о недобросовестном поведении должника при принятии на себя обязательств сделан судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, несогласие с оценкой которых не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по делу N А21-9643/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Коток В.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Е.А. Герасимова
О.А. Рычагова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка