Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-19954/2020, А56-16560/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-16560/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19954/2020) ООО "ОМК-Строй" на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-16560/2020(судья Золотарева Я.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску (заявлению) ООО "СБ-Сервис"
к ООО "ОМК-Строй"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Строй" (далее - ответчик) задолженности в размере 351 074 рубля 61 копейка за работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения установок, выполненные истцом на основании договора подряда от 02.06.2017 N М-01-17, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.08.2017 N 1, от 23.10.2017 N 2, от 30.11.2017 N 1, от 30.11.2017 N 3, от 30.11.2017 N 4 на общую сумму 8 109 281 рубль 61 копейка и оплаченные в части 7 758 207 рублей, договорной неустойки в размере 401 394 рублей 31 копейки, начисленной по состоянию на 12.12.2019, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 049 рублей.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.07.2020 (резолютивная часть от 08.05.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 585 182 рубля 07 копеек, в том числе 251 074 рубля 61 копейка основной задолженности и 334 107 рублей 46 копеек неустойки, 14 036 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, снизить сумму неустойки до 167 053 рублей 73 копеек.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 02.06.2017 N М-01-17, подписанный с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, теплоснабжения установок согласно укрупненной смете (сметы отдельно по корпусу ИТ, Б и В) (далее - работы) на объекте: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", детское отделение, 3-й этаж, отделение интенсивной терапии, блок Б (далее - объект), а ответчик обязался принять и оплатить работы.
Пунктом 4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2017 N 1) установлены сроки выполнения работ, срок начала работ: на следующий день после подписания акта приема-передачи фронта работ с момента предоставления строительной готовности объекта, срок окончания работ до 15.10.2017.
Пунктом 3.1 договора установлена общая стоимость работ, которая включает в себя услуги по договору, в том числе стоимость монтажных работ с учетом расходного материала, необходимого для выполнения работ, а также оборудования и материалы, поставляемые подрядчиком указанные в укрепленной смете и составляет 8 109 281 рубль 61 копейка, в том числе НДС, в том числе:
по корпусу ИТ общая стоимость составляет 7 650 362 рубля 61 копейка, в том числе НДС (18%) - 1 167 004 рубля 47 копеек;
по корпусу Б общая стоимость составляет 276 039 рублей, в том числе НДС (18%) - 42 107 рублей 64 копейки;
по корпусу В общая стоимость составляет 182 880 рублей, в том числе НДС (18%) - 27 896 рублей 95 копеек.
Согласно пункту 3.2.1 договора оплата производится в следующем порядке: заказчик в течение 2-х банковских дней после подписания сторонами договора, согласно графику платежей перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 2 208 207 рублей, все последующие авансовые платежи по договору перечисляются согласно графика платежей (приложение N 2 к договору).
Графиком платежей установлено, что первый авансовый платеж в сумме 2 208 207 рублей осуществляется до 05.06.2017, второй авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей - до 09.06.2017, третий авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей - до 29.06.2017, четвертый авансовый платеж в размере 1 800 000 рублей - до 11.07.2017; окончательный платеж в размере 1 101 074 рублей 61 копейки после передачи исполнительной документации - по факту сдачи-приемки выполненных работ, согласно пункту 3.2.2 договора.
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится по факту выполнения работ, заказчик в течение 15-ти банковских дней с даты подписания актов выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости (форма N КС-3), предоставления счета, счета-фактуры, паспортов, исполнительной и иной необходимой документации предусмотренной для данных видов работ, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму размере 1 101 074 рублей 61 копеек.
Ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.08.2017 N 1, от 23.10.2017 N 2, от 30.11.2017 N 1, от 30.11.2017 N 3, от 30.11.2017 N 4 приняты работы на общую сумму 8 109 281 рубль 61 копейка, из которых ответчик выплатил 7 758 207 рублей: сумма задолженности составила 351 074 рубля 61 копейку.
Пунктом 7.2 договора (в редакции заказчика согласно протоколу разногласий) установлено, что в случае нарушения сроков платежа, в соответствии со статьей 3 договора, подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаты.
08.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 251 074 рублей 61 копейки задолженности и неустойки в размере 334 107 рублей 46 копеек, исходя из расчета неустойки, выполненного ответчиком.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает решение от 17.07.2020 не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков платежа, подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от суммы подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы неоплаты.
Истцом на сумму предварительной оплаты, осуществлявшейся с нарушением установленных договором сроков, начислена неустойка в размере 224 000 рублей. На сумму окончательного платежа истцом за период с 15.09.2017 по состоянию на 12.12.2019 начислена договорная неустойка в сумме 177 394 рублей 31 копейки.
Взыскивая неустойку, судом первой инстанции был принят расчет, выполненный ответчиком с учетом установленного договором ограничения предельного размера неустойки, согласно которому неустойка составила по предоплате 224 000 рублей и за окончательный расчет - 110 107 рублей 46 копеек, суммарно 334 107 рублей 46 копеек.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ. Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-16560/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка