Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19946/2020, А56-26101/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А56-26101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Роговенко Т.В., по доверенности от 10.02.2020;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19946/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вектор парк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 г. по делу N А56-26101/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор парк"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "М-ТРАНС" (далее - истец, ООО "М-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор парк" (далее - ответчик, ООО "Вектор парк") 885 148 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по 18.12.2019, неустойки, начисленной до даты фактического исполнения денежного обязательства и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 04.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен частично, с ООО "Вектор парк" в пользу ООО "М-ТРАНС" взыскано 885 148 рублей 15 копеек неустойки, начисленной за период с 27.07.2019 по 18.12.2019, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (6 104 475 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2019 до даты фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Вектор парк" просит решение суда от 04.06.2020 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 442 574 рублей 08 копеек, посчитав, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств причинения истцу ущерба не представлено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 между ООО "Балтавтодизель" (поставщик, цедент) и ООО "Вектор парк" (покупатель) заключен договор N 025-2017-ТД поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и уплатить за нее соответствующую денежную сумму (стоимость).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Вектор парк" по оплате поставленного товара, ООО "Балтавтодизель" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 6 104 475 рублей, неустойки в размере 1 263 625 рублей 29 копеек.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-94642/2019 исковые требования ООО "Балтавтодизель" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 произведена замена истца - ООО "Балтавтодизель" на правопреемника ООО "М-ТРАНС"; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-94642/2019 оставлено без изменения.
06.03.2020 ООО "М - ТРАНС" направило ООО "Вектор парк" претензию от N 012 с требованием о погашении неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.07.2019 по 18.12.2019.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "М - ТРАНС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара по соответствующему протоколу или счету) поставщик имеет право требовать о покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего протокола (в случае отсутствие протокола - от общей стоимости соответствующего счета) - за каждый календарный день просрочки.
Договор с изложенными выше условиями был подписан со стороны ответчика без разногласий. Соответственно, условие о применении мер ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также размер неустойки были определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.
Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.
В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения судебных расходов подтверждается договором от 03.03.2020 N 03/03-2020 и распиской от 02.04.2020.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании неустойки по договору поставки, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей судебных издержек обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-26101/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
