Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19942/2020, А21-881/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А21-881/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен);
от заинтересованного лица: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19942/2020) ГУ Калининградского РО ФСС РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 г. по делу N А21-881/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое
по заявлению ООО "ВиаМин Рус"
к ГУ Калининградскому РО ФСС РФ
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВиаМин Рус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, заинтересованное лицо) N 169 от 27.12.2019 о возмещении расходов.
Решением суда от 08.06.2020 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Фонда.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является страхователем по обязательному социальному страхованию и зарегистрирован как страхователь в Фонде.
По результатам плановой выездной проверки, проведенной Фондом в период с 01.07.2016 по 31.12.2018 в отношении Общества по вопросу полноты и достоверности сведений, предоставленных в отделение Фонда для назначения застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, Фондом составлен Акт от 02.12.2019 N 1156.
На основании материалов указанной проверки вынесено решение о возмещении расходов от 27.12.2019 N 169, излишне понесенных региональным отделением в сумме 138 196,29 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам Муленко Л.В. и Павловой Я.А.
Полагая, что вышеназванное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Положениями пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.
Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Закона N 255-ФЗ.
Исходя из содержания пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ следует, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Положения Закона N 165-ФЗ говорят о том, что страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.
Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска.
Из материалов дела усматривается, что застрахованное лицо Муленко Людмила Васильевна принята в ООО "ВиаМин Рус" на основное место работы на должность бухгалтера с 01.08.2018 (трудовой договор от 01.08.2018 N 56, приказ о приеме работника на работу от 01.08.2018 N 84/18-л).
01.08.2018 Муленко Л.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком Муленко Александрой (14.06.2017 года рождения) с 01.08.2018 до достижения им возраста полутора лет. Работодателем издан приказ от 01.08.2018 N 84.1/18-л о предоставлении Муленко Л.В. отпуска по уходу за ребенком на 136 календарных дней с 01.08.2018.
Пунктом 4.1. трудового договора от 01.08.2018 N 56 установлена 35-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - суббота и воскресенье: время начала работы с 08-00 часов; время окончания работы 16-00 часов; в течение рабочего дня устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час, который в рабочее время не включается. Начало и окончание перерыва для отдыха и питания определяется самостоятельно.
Согласно табелям учета рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком Муленко Л.В. работала по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье.
В соответствии с расчетными ведомостями Муленко Л.В. начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени - 7 часов в день.
21.11.2018 страхователем ООО "ВиаМин Рус" в региональное отделение представлен электронный реестр N 7B25FDAFBC9517В1Е0530613E00A11F6 для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Муленко Л.В.
На основании сведений, предоставленных страхователем, застрахованному лицу Муленко Л.В. региональным отделением назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 24536,57 рублей.
За период с 22.09.2018 по 14.12.2018 региональным отделением Муленко Л.В. выплачено 67 515,14 руб.
Размер среднемесячного утраченного заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком Муленко Л.В. составляет 49741,99 рублей. Размер среднемесячного заработка за период с 22.09.2018 по 14.12.2018, за который выплачивалось пособие, составляет 46207,00 рублей. Совокупный среднемесячный доход Муленко Л.В. с учетом ежемесячного пособия по уходу за ребенком и заработка составляет 70743,57 рублей.
Застрахованное лицо Павлова Яна Андреевна принята в ООО "ВиаМин Рус" на основное место работы на должность менеджера по рекламе с 01.01.2018 (трудовой договор от 29.12.2017 N 54, приказ о приеме работника на работу от 29.12.2017 N 145/17-л).
29.12.2017 Павлова Я.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком Павловым Никитой (18.06.2017 года рождения) с 01.01.2018 до достижения им возраста полутора лет с правом работы на условиях неполного рабочего дня (7-ми часовой рабочий день). Работодателем издан приказ от 29.12.2017 N 146/17-л о предоставлении Павловой Я.А. отпуска по уходу за ребенком на 352 календарных дня, с 01.01.2018.
Пунктом 4.1. трудового договора от 29.12.2017 N 54 установлен режим рабочего времени: неполный рабочий день продолжительностью 7 (семь) часов, пятидневная 35-часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день с 08:00 до 16:00, продолжительность перерыва для отдыха и питания - 1 час, начало и окончание перерыва для отдыха и питания определяется Работником самостоятельно, выходные дни: суббота, воскресенье.
Табелями учета рабочего времени подтверждается, что в период отпуска по уходу за ребенком Павлова Я.А. работала по пятидневной рабочей неделе с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье.
На основании расчетных ведомостей Павловой Я.А. начислялась заработная плата пропорционально отработанному времени - 7 часов в день.
27.10.2018 страхователем ООО "ВиаМин Рус" в региональное отделение представлен электронный реестр N 7935430EF328E4D2E0530613E00A287E для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу Павловой Я.А.
Застрахованному лицу Павловой Я.А. региональным отделением назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 24536,57 рублей. За период с 22.09.2018 по 18.12.2018 региональным отделением выплачено 70681,15 рублей.
Размер среднемесячного утраченного заработка, из которого исчислялось пособие по уходу за ребенком Павловой Я.А., составляет 54169,67 рублей. Размер среднемесячного заработка за период с 22.09.2018 по 18.12.2018, за который выплачивалось пособие, составляет 33162,85 рублей. Совокупный среднемесячный доход Павловой Я.А. с учетом ежемесячного пособия по уходу за ребенком и заработка составляет 57699,42 рублей.
Основанием для отказа в выделении средств явился также вывод Фонда о том, что установление работнику сокращенного рабочего времени на 1 час в день не позволяет полноценно осуществлять уход за ребенком.
Вместе с тем, в оспариваемом решении Фонда не содержится выводов о том, что указанные лица не осуществляли фактический уход за ребенком в условиях предоставления им сокращенного рабочего времени.
Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).
Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 179-О-П).
В рассматриваемом случае судом учтено, что Фондом в ходе проверки не установлены обстоятельства того, что застрахованные лица при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не осуществляли в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо то, что в семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы родитель ребенка с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за ребенком.
Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.
Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
Бремя доказывания того обстоятельства, что сокращение рабочего времени на определенный период являлся лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на Фонд.
Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно возмещаемого за счет средств страховщика, материалами дела не подтвержден, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых застрахованными лицами трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени с учетом удаленного способа исполнения трудовых обязанностей, о таком злоупотреблении не свидетельствует. Доказательства того, что кому-либо из членов семьи Муленко Л.В. и Павловой Я.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество документально подтвердило, что Муленко Л.В. и Павлова Я.А., находясь в отпуске по уходу за детьми в связи с наступлением страхового случая, факт которого Фондом не оспаривается, исполняли трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени, а также продолжали осуществлять уход за детьми, тем самым соответствовали всем условиям, необходимым для сохранения компенсации утраченного заработка в виде получения пособия в соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ.
Доказательств того, что соблюдение условий являлось формальным, а страхователь либо застрахованное лицо в данном случае действовали недобросовестно, Фонд в материалы дела не представил.
Довод подателя жалобы превышении величины полученного пособия над величиной сокращения рабочего времени отклоняется апелляционным судом, поскольку данное превышение не свидетельствует об утрате компенсационной функции спорным пособием, назначенным с соблюдением установленного порядка с целью обеспечения защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком и работу.
Ссылка Фонда на то, что у работников не произошло утраты дохода после сокращения им рабочего времени для ухода за ребенком по сравнению с временем, за которое такое пособие не выплачивалось, является несостоятельной, поскольку законодательством не установлено такого обстоятельства для прекращения страхового случая, как увеличение заработной платы, увеличение вознаграждения за труд в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком.
Из анализа положений статьи 93 ТК РФ, статьи 13 Закона N 81- ФЗ, пункта 43 Порядка N 1012н, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что законодателем предусмотрено два необходимых условия для выплаты пособия по уходу за ребенком: 1) лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому; 2) лицо продолжает осуществлять уход за ребенком.
Перевод Муленко Л.В. и Павловой Я.А. на дистанционную работу в настоящем случае правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку законодательно такие действия работодателя не запрещены. Довод Фонда о том, что работниками не осуществлялась дистанционная работа и условия о дистанционной работе формальные, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Фондом не представлено никаких доказательств работы на иных условиях. Отсутствие в трудовых договорах информации, на которую ссылается Фонд, никак не препятствует фактической дистанционной работе.
Наличие в трудовых договорах, заключенных с Муленко Л.В. и Павловой Я.А., условий о направлении работников для выполнения трудовой функции в командировки, привлечении к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку за все время отпуска по уходу за ребенком данные работники не направлялись Обществом в командировки, не привлекались к работе в сверхурочное время, выходные или праздничные дни.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правых оснований для признания недействительным решения Фонда о возмещении расходов от 27.12.2019 N 169.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 по делу N А21-881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
