Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19941/2020, А56-45051/2016
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А56-45051/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М. В.,
при участии:
согласно протоколу от 05.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19941/2020) Геращенко Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-45051/2016/сд.12(судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего гражданина Сандлера Д.Р. Васильева Ю.Н. к Геращенко А.В. об оспаривании сделок должника,
третьи лица: 1) Стемасов Дмитрий Александрович 2) ООО "Планета Лодок" 3) Финансовый управляющий гражданина Стемасова Д.А. Ксенофонтов Андрей Юрьевич,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича,
установил:
29.06.2016 гражданин Чижов Алексей Павлович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/N о признании индивидуального предпринимателя Сандлера Дмитрия Роальдовича несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.07.2016 указанное заявление принято к производству.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 в отношении Сандлера Дмитрия Роальдовича (далее - должник) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.
Решением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Васильев Ю.Н. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 28.11.2017 г.
Определением арбитражного суда от 14.12.2017 срок процедуры реализации имущества в отношении Сандлер Д.Р. продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 мая 2018 года.
В судебном заседании 21.05.2018 срок процедуры реализации имущества в отношении Сандлера Д.Р. продлен на 6 месяцев. Рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 ноября 2018 года.
От финансового управляющего должника Васильева Юрия Николаевича поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению Сандлером Д.Р. 90 % долей в уставном капитале ООО "Планета Лодок" (ИНН 7801444850, ОГРН 1077847535160) в пользу Геращенко А.В.; применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - гражданина Саидлера Д.Р. 90 % долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Планета Лодок"; истребовании у Стемасова Д.А., Геращенко А.В. копии договора, на основании которого 10.12.2015 совершена регистрация изменения состава участников ООО "Планета Лодок", в результате чего Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А. перестали являться участниками ООО "Планета Лодок" и доли в уставном капитале были переданы Геращенко А.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в размере 90% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Планета Лодок" от 04.12.2015, заключенный Сандлером Дмитрием Роальдовичем и Геращенко Андреем Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Геращенко Андрея Викторовича возвратить в конкурсную массу гражданина Сандлера Дмитрия Роальдовича приобретенную долю в размере 90% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Планета Лодок".
В апелляционной жалобе Геращенко Андрей Викторович просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Как указывает податель жалобы, принимая решение о признании сделки недействительной, суд сослался на заключение эксперта ООО "Нобель-Аудит" Богуцкой Е.А, которая, по мнению суда, обладала специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. При этом суд посчитал недостаточным наличие в деле отчёта специалиста Макарова А.В. от 27 марта 2018 года об определении рыночной стоимости долей уставного капитала ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа", согласно которому рыночная стоимость ООО "Планета Лодок" является отрицательной. Наличие специальных знаний у специалиста Макарова А.В. сторонами процесса и судом под сомнение не ставились. По мнению подателя жалобы, в заключении эксперта Богуцкой Е.А. завышена стоимость оцениваемой компании. В частности, в заключении Богуцкой Е.А. из 12 960 000 рублей стоимости ООО "Планета Лодок" более 9 000 000 рублей составляет корректировка в сторону увеличения рыночной стоимости движимого имущества (товарных запасов). Данная корректировка обоснована тем, что на момент оценки товара курс доллара был выше, чем на момент закупки товара. Такие корректировки недопустимы в соответствии с действующим законодательством об оценке, основополагающими принципами бухгалтерского учета и противоречат здравому смыслу. Рыночная стоимость запасов (основное количество которых в нашем случае составляли надувные лодки производства Китая, имеющие отечественные аналоги), определяется не стоимостью их закупки, а возможной в условиях рынка стоимостью их реализации. Эта стоимость не изменилась при росте курса, так как уровень рыночных цен определяют отечественные аналоги лодок, цена которых не изменилась. С учетом использования заведомо неверной методики стоимость запасов ООО "Планета Лодок" завышена на 9 000 000 рублей, или более чем в полтора раза. Таким образом, по мнению апеллянта, суд, при наличии существенных расхождений в оцененной двумя специалистами стоимости компании, должен был привлечь независимого специалиста или назначить новую экспертизу. Тем более, что оценка стоимости оспариваемой в данном деле 90% доли в ООО "Планета лодок" ни экспертом Богуцкой ни специалистом Макаровым не производилась.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 04.12.2015 Сандлером Д.Р., Стемасовым Д.А., действующим в качестве продавца, и Геращенко А.В., действовавшим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи 100% уставного капитала N 78 АА 9899560, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает, а покупатель принимает 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Планета Лодок" (ОГРН 1077847535160, ИНН 7801444850).
При рассмотрении Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы финансового управляющего гражданина Стемасова Д.А. - Ксенофонтова А.Ю. в рамках обособленного спора N А56-45052/2016/сд.3 по ходатайству кредитора ПАО "Сбербанк России" проведена оценочная экспертиза стоимости 10% долей в уставном капитале ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа", отчужденных Стемасовым Д.А. единовременно с Сандлером Д.Р. 04.12.2015 в пользу Геращенко А.В.
Из судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что рыночная стоимость отчужденной доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Планета Лодок", указанная в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно на 04.12.2015, составляет 1 296 000 руб. При этом стоимость чистых активов Общества на дату отчуждения доли составляла 12 960 000 руб.
Рыночная стоимость отчужденной доли в размере 10% в уставном капитале ООО "Нордик Медиа", указанная в оспариваемом договоре купли-продажи по состоянию на момент его заключения, а именно на 04.12.2015, составляет 239 400 руб. При этом стоимость чистых активов Общества на дату отчуждения доли составляла 2 394 000 руб.
Судом установлено, что Сандлеру Д.Р. принадлежала доля в размере 90% уставного капитала ООО "Планета Лодок" (ИНН 7801444850). Сандлер Д.Р. и Стемасов Д.А., с одной стороны (продавцы), и Геращенко А.В., с другой стороны (покупатель), заключили договор от 04.12.2015 купли - продажи долей в общем размере 100% уставного капитала ООО "Планета Лодок" (ИНН 7801444850) по цене 125 000 руб.
Ссылаясь на недействительность договора купли - продажи от 04.12.2015, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Поскольку спорная сделка совершена после даты вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (01.10.2015), она могла быть оспорена по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Согласно пункту 7 того же Постановления при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Принимая во внимание установленную посредством экспертизы фактическую стоимость чистых активов ООО "Планета Лодок" финансовым управляющим Васильевым Ю.Н. произведен расчет рыночной стоимости отчужденной 04.12.2015 Сандлером Д.Р. доли в размере 90% в уставном капитале данного Общества в пользу Геращенко А.В.
Установив, что стоимость доли на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи составляла 11 664 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что финансовым управляющим доказан факт заключения договора от 04.12.2015 в части доли в размере 90% уставного капитала ООО "Нордик Медиа" на условиях неравноценного встречного исполнения, а, следовательно, и причинения кредиторам Сандлера Д.Р. вреда в результате совершения спорной сделки.
Оспариваемая сделка совершена ее участниками в период подозрительности, охватываемый пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в срок менее года до возбуждения в отношении Сандлера Д.Р. процедуры банкротства), что предопределило возможность ее оспаривания по вышеназванным основаниям и установления соответствующих условий для квалификации спорных правоотношений.
Приняв во внимание подозрительный характер совершения оспариваемых сделок одновременно и Сандлером Д.Р., и Стемасовым Д.А. с последующей инициацией в отношении указанных лиц процедур банкротства, а также аккумуляции совокупности долей у одного лица (Геращенко А.В.), применительно к приобретению полного контроля за деятельностью Обществ, доли в которых ранее имели физические лица, впоследствии признанные банкротами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт отсутствия представления равноценного встречного предоставления со стороны Геращенко А.В. как покупателя соответствующих долей.
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц оспариваемая доля на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не выбыла из владения Геращенко А.В., в связи с чем на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязав Геращенко А.В. осуществить возврат оспариваемой доли в конкурсную массу должника.
Податель жалобы ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно посчитал недостаточным наличие в деле отчёта специалиста Макарова А.В. от 27 марта 2018 года об определении рыночной стоимости долей уставного капитала ООО "Планета Лодок" и ООО "Нордик Медиа", согласно которому рыночная стоимость ООО "Планета Лодок" является отрицательной, в связи с чем по мнению апеллянта, суд, при наличии существенных расхождений в оцененной двумя специалистами стоимости компании, должен был привлечь независимого специалиста или назначить новую экспертизу, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанного ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, которые обоснованно посчитал достаточными для разрешения настоящего обособленного спора.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2020 по делу N А56-45051/2016/сд.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
