Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19939/2020, А56-119642/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А56-119642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Зачепа А.А. (доверенность от 03.08.2020)
от ответчика: Беневоленская З.Э. (доверенность от 12.02.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19939/2020) ООО "Мастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56- 119642/2019 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" к ООО "Мастер" о взыскании,
установил:
закрытое акционерное общество "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о взыскании 1 816 080,65 руб. задолженности за период с мая 2018 по сентябрь 2018, 2 083 540,74 руб. пеней по состоянию на 26.09.2018, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198.
Определением суда от 05.03.2020 к производству принят встречный иск, в котором ООО "Мастер" просит суд признать прекратившим свое действие договор субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198 с 21.12.2018; взыскать с ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" в пользу ООО "Мастер" 450 000 руб. убытков.
В нарушение ст. 132 АПК РФ определением суда от 25.05.2020 к производству принят встречный иск, в котором ООО "Мастер" просит суд признать договор субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198 недействительным, мнимой и ничтожной сделкой, с момента его заключения.
Решением от 08.06.2020 в удовлетворении встречных исков отказано. С ООО "Мастер" в пользу ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И.Газа" взыскано 1 816 080,65 руб. задолженности по арендной плате и 1 083 540 руб. неустойки по договору от 15.05.2018 N 24-16-198 и 42 498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначального иска суд отказал.
Не согласившись с решением, ООО "Мастер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, спорный договор является мнимой сделкой, поскольку предоставленный по договору субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198 земельный участок не был использован для достижения цели договора N 2103/18 от 21.03.2018, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Указанный договор субаренды заключен по принуждению со стороны истца. Кроме того, договор субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198 ответчик считает прекратившимся с 21.12.2018, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы не имеется.
Также ответчик просит удовлетворить требования о взыскании убытков, причиненных истцом вследствие неправомерного отключения электроэнергии в рамках исполнения договора N 24-16-199 от 15.05.2018.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Дворец культуры и техники имени И.И. Газа" (арендодатель) и ООО "Мастер" (субарендатор) заключен договор субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198 (далее - договор) земельного участка площадью 250 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008212:4, по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д. 72, лит. А (далее - объект).
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены пунктом 4 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение субарендатором обязательств по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.
Довод о расторжении договора субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198 в одностороннем порядке отклонен.
По условиям п. 3 раздела "Общие условия" договора срок действия договора заканчивается 01.03.2019.
Из условий п.п. 2.3.4, 2.3.19, 3.1 при истечении срока договора субарендатор обязан вернуть земельный участок по акту -приема передачи арендодателю.
Право субарендатора на безусловный односторонний отказ от исполнения договора субаренды, заключенного на определенный срок (до 01.03.2019) ни договором субаренды, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, указав, что оснований для признания договора субаренды расторгнутым с 21.12.2018 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования первоначального иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд, рассмотрев заявление ООО "Мастер" о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки не должна служить средством обогащения кредитора, признал возможным уменьшить сумму пеней до 1 083 540 руб.
В обоснование встречного иска ООО "Мастер" указало, что между ним и ЗАО "ДК и техники им. И.И. Газа" заключен договор от 15.05.20018 N 24-16-199 к договору субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198, в соответствии с условиями которого субарендодатель обязался обеспечить потребности субарендатора в электроснабжении.
Объект аренды по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, лит.А, кадастровый номер 78:15:0008212 часть земельного участка площадью 250 кв.м в соответствии с приложением N 1 к договору субаренды.
Как указывает ООО "Мастер" 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018 ежедневно в 16:00 арендодателем было произведено отключение электроэнергии на площадке производства работ ООО "Мастер".
05.07.2018 в момент отклонения на площадке ООО "Мастер" (субподрядчик ООО "СК "ПСР") производились работы двумя буровыми установками СБГ-*МП2 "Стерх" со всеми комплектующими и оснасткой производились работы по заполнению скважин обойменным раствором двумя растворонасосами БМ-4, а также производились работы по нагнетанию инъекционного раствора в скважины инъекционным комплексом Mini5/60.
Отключение электроэнергии 05.07.2018 без предупреждения за один час привело, как указывает ООО "Мастер" к возникновению убытков ООО "Мастер" а именно: 1) потеря 2-х буровых долот в забое скважины, общей стоимостью 30 000,00 руб.; 2) повреждение двух растворонасосов МБ-4, застывание раствора в двух вращателях бурового станка СБГ-МП2 "Стерх", двух колоннах буровых труб общей длиной 18 м (18 шт. ТБСУ 063 мм =1000 мм.), общая стоимость ремонта оборудования - 270 000,00 руб.; 3) потеря инъекционного паркера в манжетной колонне, затвердевание инъекционного раствора в системе инъекционной станции, общая стоимость ремонта оборудования - 150 000,00 руб.
Полагая, что названные убытки возникли по вине ООО "ДК и техники им. И.И. Газа", ООО "Мастер" обратился в суд со встречным иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем из материалов дела следует, что поврежденное оборудование которое осуществляло бурение скважин и установку манжетных колонн было задействовано ООО "Мастер" в подвалах здания Дворца культуры и техники имени И.И. Газа.
Вместе с тем в соответствии с п.1 общих условий договора субаренды N 24-16-198 от 15.05.2018 ООО "Мастер" арендовал у истца часть земельного участка. В соответствии с договором N 24-16-199 от 15.05.2018. Истец обеспечивает потребности ООО "Мастер" в электроснабжении объекта аренды по договору субаренды N 24-16-198 от 15.05.2018.
Таким образом, субарендодатель принял на себя обязанность по обеспечению электроэнергии исключительно земельного участка, а не подвальных помещений Дворца культуры и техники имени И.И. Газа в которых, как указывает ООО "Мастер", получили повреждения буровые установки.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что повреждения указанного ООО "Мастер" оборудования произошло в связи с ненадлежащим исполнением субарендодателем договора от 15.05.2018 N 24-16-199, на что правильно указал суд в решении.
Доказательства вины ЗАО "ДК и техники им. И.И. Газа" в отключении электроэнергии ООО "Мастер" не представило. Также ответчик не обосновал причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и поломкой оборудования.
В удовлетворении иска о признании договора субаренды от 15.05.2018 N 24-16-198 мнимой сделкой судом отказано, поскольку доказательства мнимости сделки ООО "Мастер" не представлено.
В соответствии с условиями оспариваемого договора субаренды участок передавался для использования под любой вид деятельности, не запрещенный законодательством Российской Федерации, в том числе строительно-монтажные работы.
Из материалов дела усматривается, что участок поступил во владение субарендатора, он вносил арендную плату за пользование этим участком, вел с субарендодателем переписку относительно периода действия названного договора. Кроме того, истец указал, что участок фактически использовался субарендатором, в частности, субарендатор размещал на участке материалы, оборудование, строительный мусор и т.д. Указанные обстоятельства ООО "Мастер" документально не опроверг, в связи с чем в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ названные обстоятельства считаются признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исков не имеется.
Нарушение судом ст. 132 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию ошибочного решения.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-119642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
К.В. Галенкина
И.А. Тимухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
