Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19938/2020, А21-5162/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А21-5162/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.
при участии:
от истца: Мешков А.Э. (доверенность от 01.09.2020)
от ответчика: Галлий Т.В. (доверенность от 19.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19938/2020) ИП Машининой А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу N А21-5162/2020 (судья Генина С.В.), принятое по заявлению ООО "Сапфириус" о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Сапфириус" к ИП Машининой А.А. об изменении условий договора,
установил:
ООО "Сапфириус" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ИП Машининой А.А. об изменении условий договора аренды нежилого помещения N ДЦА-06/2019 от 20.03.2020 года, на следующие условия:
- постоянная часть арендной платы за март 2020 года устанавливается в размере 435 483рублей 87 копеек за месяц, НДС не облагается, т.к. арендодатель применяет патентную систему налогообложений;
- постоянная часть арендной платы за апрель 2020 года устанавливается в размере 66 666 рублей 70 копеек за месяц, НДС не облагается, т.к. арендодатель применяет патентную систему налогообложения;
- стороны согласовали отсрочку внесения постоянной части арендной платы на срок действия режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Калининградской области в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы со дня прекращения режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации при введении) на территории Калининградской области до 01.10.2020 года;
- отсроченные платежи подлежат уплате с 01 апреля 2022 года ежемесячно равными платежами в размере половины арендной платы по договору;
- штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;
- установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается.
Одновременно с иском подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю Машининой Анисье Александровне вводить ограничения права пользования ООО "Сапфириус" указанным помещением, в том числе ограничение либо отключение электроэнергии в отношении нежилого помещения по адресу: Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул. Черняховского, д. 2-4а, а также запрета иным образом чинить препятствия в пользовании помещением.
Определением от 03.06.2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, Общество злоупотребляет своими правами, поскольку на основании принятых обеспечительных мер безвозмездно пользуется арендованным помещением в коммерческих целях. Право арендодателя прекратить доступ в арендованное помещение работникам Общества в случае однократной просрочки внесения арендной платы более чем на 15 дней согласовано сторонами в п. 2.4 договора. На текущий момент задолженность арендатора составила 2200000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом в определении и подтверждается материалами дела, 20 марта 2019 г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N ДДА-06/2019 (далее - договор), по которому истцу в аренду предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 135,2 кв.м., этаж 1, распложенная по адресу Калининградская область, городской округ "Город Калининград", ул. Черняховского, д. 2-4а. Цель аренды помещения - размещение магазина ювелирных изделий и часов, организация ломбардной деятельности, торговля футлярами и иными аксессуарами, скупка изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, выдача займов, микрофинансовая деятельность, деятельность по страхованию, ремонт ювелирных изделий и часов.
В связи с приостановлением деятельности магазина, по причине принятых правительством Калининградской области ограничительных мер, у истца образовалась задолженность по спорному договору.
Ответчик, реализуя свое право, предоставленное п. 2.4 договора, произвел замену замков входных дверей в помещении, отключил электричество, запретил доступ в арендуемые помещения работникам Общества.
На дату подачи настоящего заявления доступ в арендуемое помещение не восстановлен.
Ссылаясь на то, что в арендуемых помещениях находятся материальные ценности, в том числе дорогостоящие ювелирные изделия, денежные средства, иное имущество, принадлежащее не только истцу, но и иным лицам, в том числе потребителям услуг ломбарда, обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявление, суд признал, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и в полной мере отвечает их интересам.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В данном случае суд, с учетом представленных истцом доказательств того, что могут быть затронуты интересы иных лиц, причинения значительного ущерба Обществу, признал обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю вводить ограничения права пользования ООО "Сапфириус" арендованным помещением соразмерными заявленным исковым требованиям и направленными на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционным судом не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на разрешение спора по существу, в то время как принятие обеспечительных мер должно соответствовать целям эффективной защиты нарушенных прав и принципу процессуальной экономии.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 по делу N А21-5162/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.С. Полубехина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
