Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19937/2020, А56-40626/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А56-40626/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Галенкиной К.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19937/2020) индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А56-40626/2019, принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района"
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (далее - Общество) о взыскании 96 541 руб. ущерба.
Определением от 14.10.2019 иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 по делу N А56-40626/2019 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением от 04.06.2020 суд оставил исковое заявление без рассмотрения; выдал Предпринимателю справку на возврат государственной пошлин из федерального бюджета в размере 3 862 руб.
Не согласившись с указанным определением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу. Податель жалобы указывает, что поскольку требование о возмещении ущерба возникло не в связи с договорными отношениями, обязанность по соблюдению досудебного урегулирования спора по указанному требованию не предусмотрена.
В настоящее судебное заседание представители предпринимателя и Общества не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что оставляя настоящий иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с Обществом.
Между тем, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения досудебного порядка в настоящем деле является ошибочным.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном случае предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении Обществом вреда, причиненного имуществу в результате падения осадков с крыши многоквартирного дома.
Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Предпринимателем на основании главы 59 ГК РФ заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного имуществу. Следовательно, требование Предпринимателя основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.
Следовательно, поскольку положениями части 5 статьи 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда, оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
Кроме того, следует учесть длительность нахождения дела в суде и то обстоятельство, что из поведения Общества не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление предпринимателя без рассмотрения.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-40626/2019 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
