Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19936/2020, А21-517/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А21-517/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Протас Н.И., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от заявителя: Кулезин М.А. по доверенности от 19.12.2019
от заинтересованного лица: Полищук Т.В. по доверенности от 24.12.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19936/2020) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2020 по делу N А21-517/2020, принятое
по заявлению ООО "Макотек"
к Калининградской областной таможне
об оспаривании решений, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макотек" (ОГРН 1163926074608, адрес: 236029, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Невское, ул. Индустриальная, д. 1, лит. А, каб. 7, эт. 4; далее - ООО "Макотек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992; адрес: 236016, г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1; далее - таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решений от 01.01.2020, 03.01.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10012020/181119/0141793, 10012020/251119/0145247, 10012020/151119/0140693, обязании принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Решением от 11.06.2020 суд первой инстанции заявление ООО "Макотек" удовлетворил, признал недействительными решения Калининградской областной таможни от 01.01.2020, от 03.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ NN 10012020/181119/0141793, 10012020/251119/0145247, 10012020/151119/0140693; обязал Калининградскую областную таможню принять таможенную стоимость товаров по ДТ NN 10012020/181119/0141793, 10012020/251119/0145247, 10012020/151119/0140693 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; обязал Калининградскую областную таможню возвратить ООО "Макотек" денежные средства в общей сумме 142 889,93 руб. Взыскал с Калининградской областной таможни в пользу ООО "Макотек" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемой решение и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 15.11.2019, 18.11.2019, 25.11.2019 Общество по ДТ NN 10012020/181119/0141793, 10012020/251119/0145247, 10012020/151119/0140693 ввезло пригодные для эксплуатации бывшие в потреблении пневматические летние шины для грузовых автомобилей.
При этом таможенная стоимость товара определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Посчитав, что Общество необоснованно применила первый метод определения таможенной стоимости товаров, 01.01.2020 и 03.01.2020 таможня по указанным выше ДТ вынесла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары.
Не согласившись с указанными решениями и требуя обязать таможню принять таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд.
В последующем, в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, Общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей и уточнило заявленные требования.
Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (резервный метод - метод 6) в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39, 41 - 44 Кодекса.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ и ч. 11 ст. 226 КоАП РФ) (п. 8).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.
При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 разъяснено, что отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со ст. 313, п. 4 ст. 325 Таможенного кодекса.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 49 лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в ст. 40 Таможенного кодекса (п. 16).
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ N 49 по смыслу пп. 2 п. 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится. Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения.
В обоснование своего решения таможня указывает на то, что заявленная ООО "Макотек" таможенная стоимость является минимальной в сравнении с поставками аналогичных товаров, является необоснованной и документально неподтвержденной.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена Обществу компанией "Shandong Tiancheng Group Co., Limited" (Особый административный район Китайской Народной Республики Гонконг) на основании договора N 01-2019 от 19.09.2019, предметом которого является поставка автомобильных запасных частей, автомобильных шин, автомобильной электроники, сельскохозяйственной техники, запасных частей на сумму, в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, цена на товар устанавливается в долларах США и включают упаковку и маркировку, срок действия договора - до 31.12.2021.
17.10.2019 сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым поставка товара осуществляется на условиях CPT - граница Калининградской области, однако допускается поставка на иных условиях, определяемых в инвойсе.
05.10.2019 Обществом заключен договор перевозки N 19/10/05-1 с ООО "Сеал групп" (т. 2, л.д. 74-76), согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему Обществом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, при этом наименование, объем, стоимость услуг и другие условия указываются в заявках на перевозку, которые после их согласования являются неотъемлемой частью договора.
Вознаграждение за перевозку выплачивается Обществом на основании принятой заявки путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, иной указанный перевозчиком счет, или внесения наличных денежных средств в кассу перевозчика. Валютой платежа является рубли.
21.10.2019 сторонами договора поставки подписана спецификация N SM-261 (т.2 л.д.56) на поставку 320 шин, общей стоимостью 4 480 USD, на условиях поставки FCA Бартошице, а также поставщиком выставлен инвойс N SM-261 (т.3 л.д.54) на поставку названного выше товара по указанным условиям по цене 14 долларов США/шт.
Поставка на условиях FCA означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.
Следовательно, доставка товара поставщиком до г. Бартошице входит в стоимость товара, определенную сторонами договора поставки (4 480 долларов США), а стоимость перевозки от г. Бартошице до необходимого Обществу места разгрузки несет покупатель (Общество).
В связи с этим 04.11.2019 стороны договора перевозки согласовали заявку N 2019/39А (т.3 л.д.80) на осуществление перевозки груза: шин грузовых в количестве 320 шт., адрес загрузки - г. Бартошице, Польша, адрес разгрузки - Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, 4, стоимость перевозки - 280 евро.
12.11.2019 перевозчик выставил обществу счет на оплату N 19/11/12-3 на сумму 280 евро (т.3 л.д.83). Перевозка оплачена обществом платежным поручением N 122 от 20.11.2019 (в рублях по курсу на день платежа) (т.3 л.д.81). В тот же день сторонами договора перевозки подписан акт N 19/11/20-5 оказания услуг перевозки (т.3 л.д.84).
Товар задекларирован по ДТ N 10012020/181119/0141793 (т.1 л.д.102-104): 320 мест (гр. 6), общая таможенная стоимость - 305 933,80 руб. (гр. 12), условия поставки - FCA Бартошице (гр. 20), общая сумма по счету 4 480 USD (гр. 22) по курсу 63,8881руб. (гр. 23), при этом в гр. 44 в качестве подтверждающих документов указаны договор N 01-2019 от 19.09.2019 и инвойс SM-261 от 21.10.2019.
Оплата товара осуществлена Обществом по заявке на перевод N 10 от 25.11.2019 (т.3 л.д.61-62), что подтверждается выпиской по счету Общества (т.2 л.д. 141).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая таможенная стоимость указанного выше товара с учетом расходов покупателя на доставку товара из г. Бартошице в г. Советск Калининградской области составляет 305 933,80 руб. и соответствует заявленной Обществом таможенной стоимости товара.
17.11.2019 сторонами договора поставки подписана спецификация N SM-262 на поставку 270 шин общей стоимостью 3 780 USD, на условиях поставки FCA Бартошице, а также поставщиком выставлен инвойс N SM-262 (т.2 л.д.57) на поставку названного выше товара по указанным условиям по цене 14 долларов США/шт.
В связи с этим 18.11.19 стороны договора перевозки согласовали заявку N 2019/43А (т.2 л.д.77) на осуществление перевозки груза: шин грузовых в количестве 270 шт., адрес загрузки - г. Бартошице, Польша, адрес разгрузки - г. Калининград, стоимость перевозки - 260 евро.
В тот же день перевозчик выставил обществу счет на оплату N 19/11/18-3 (т. 2 л.д.78) на сумму 260 евро.
Товар задекларирован по ДТ N 10012020/251119/0145247 (т.1 л.д.77-82): 270 мест (гр. 6), общая таможенная стоимость - 259 159,51 руб. (гр. 12), условия поставки - FCA Бартошице (гр. 20), общая сумма по счету 3 780 USD (гр. 22) по курсу 63,7101 руб. (гр. 23), при этом в гр. 44 в качестве подтверждающих документов указаны договор N 01-2019 от 19.09.2019 и инвойс SM-262 от 17.11.2019.
Общество оплатило перевозку платежным поручением N 133 от 28.11.2019 (т. 2 л.д.81). В тот же день стороны договора перевозки подписали акт N 19/11/28-1 оказания услуг перевозки (т.2 л.д.79).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая таможенная стоимость указанного выше товара с учетом расходов покупателя на доставку товара из г. Бартошице в г. Советск Калининградской области составляет 259 159,56 руб.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расхождение между таможенной стоимостью, указанной Обществом в гр. 12 названной выше ДТ, и фактической таможенной стоимостью составляет 0,05 руб., что можно отнести к арифметической погрешности.
21.10.2019 сторонами договора поставки подписана спецификация N SM-260 (т.2 л.д.55) на поставку 280 шин общей стоимостью 3 920 USD, на условиях поставки FCA Бартошице, а также поставщиком выставлен инвойс N SM-260 (т.2 л.д.122) на поставку названного выше товара по указанным условиям по цене 14 долларов США/шт.
В связи с этим 04.11.2019 стороны договора перевозки согласовали заявку N 2019/40А (т.2 л.д.150) на осуществление перевозки груза: шин грузовых в количестве 280 шт., адрес загрузки - г. Бартошице, Польша, адрес разгрузки - Калининградская область, г. Советск, ул. А. Невского, 4, стоимость перевозки - 280 евро.
11.11.2019 перевозчик выставил Обществу счет на оплату N 19/11/11-7 (т.3 л.д.1) на сумму 280 евро.
Товар задекларирован по ДТ N 10012020/151119/0140693 (т.1 л.д.55-57): 280 мест (гр. 6), общая таможенная стоимость - 271 492,90 руб. (гр. 12), условия поставки - FCA Бартошице (гр. 20), общая сумма по счету 3 920 USD (гр. 22) по курсу 64,2101 руб. (гр. 23), при этом в гр. 44 в качестве подтверждающих документов указаны договор N 01-2019 от 19.09.2019 и инвойс SM-260 от 21.10.2019.
Оплата перевозки (по курсу на день платежа) подтверждается платежным поручением N 122 от 20.11.2019 (т.3 л.д.4). В тот же день стороны договора перевозки подписали акт N 19/11/20-4 оказания услуг перевозки (т.3 л.д.2).
Оплата товара осуществлена Обществом по заявлению на перевод N 9 от 25.11.2019 (т.2 л.д.138-139), что подтверждается выпиской по счету Общества (т.2 л.д.140-141).
Таким образом, общая таможенная стоимость указанного выше товара с учетом расходов покупателя на доставку товара из г. Бартошице в г. Калининград (280 евро по курсу на день декларирования) составила 271 492,90 руб., что соответствует заявленной Обществом таможенной стоимости товара.
Сведения о поставке по контракту N 01-2019 от 19.09.2019 указанного выше товара отражены в разделе III.I ведомости банковского контроля (т.2 л.д.71), а об оплате товара стоимостью 3920 и 4480 долларов США - в п. 3 и 4 раздела II ведомости (т.2 л.д.70).
Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что, согласно письму поставщика от 08.06.2020, иностранный контрагент отложил срок оплаты товара по инвойсу N SM-262 (на сумму 3 780 долларов США) до 01.09.2020.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что сведения об операциях в пункте 2 раздела II Ведомости банковского контроля (ВБК) на суммы 3920 и 4480 долл. США, совпадающие с суммами спорных сделок, не может являться доказательством фактической оплаты по спорным поставкам.
Вместе с тем, в материалы дела представлена ВБК, которая полностью подтверждает сведения о стоимости товаров и учтена уполномоченным банком, и эта стоимость товаров в ВБК соответствует стоимости товаров, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах на товар. При этом в разделе III.I ВБК пп. 4-6 в качестве подтверждающих документов поименованы спорные ДТ (т.2 л.д.71).
Следовательно, заявленная обществом таможенная стоимость товара по всем трем перечисленным выше ДТ подтверждена представленными документами и количественно определена, структура таможенной стоимости товара соблюдена (к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате обществом за ввезенные товары, в полном объеме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) товара в соответствии с условиями его поставки).
Из материалов дела следует, что цена товара обусловлена тем, что шины были в употреблении, закупались Обществом оптом - без конкретизации марки, производителя, сезонности, размера, глубины протектора, что обуславливает расхождение заявленной обществом таможенной стоимости товара с розничными ценами на аналогичный товар, реализуемый на внутреннем рынке Таможенного союза, анализ которого был произведен заинтересованным лицом по данным сайтов в сети Интернет.
Стороны договора свободны в определении его условий, вправе определять цену товара и оказываемых услуг по своему усмотрению в условиях конкуренции, в рассматриваемом же случае цена товара прямо указана в инвойсе и товарно-сопроводительных документах, равно как и стоимость услуг по доставке товара согласована Обществом и оплачена.
Довод таможенного органа о том, что договор перевозки действует до 31.12.2018, следовательно, Обществом не соблюдена структура таможенной стоимости ввозимых товаров в части расходов на перевозку по всему пути следования спорных товаров, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку договор заключен сторонами 05.10.2019. Кроме того, ошибка в сроке действия договора перевозки не может свидетельствовать о его незаключенности, если стороны исполняют обязанности по такому договору.
Кроме того, вопреки доводам таможенного органа, экспертное заключение не содержит выводов о несоответствии спорного товара по категории сезонности. В рассматриваемом случае перед экспертом ставился вопрос о соответствии спорного товара требованиям технического регламента, устанавливающим пригодность его к эксплуатации.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы с достаточной степенью определенности подтверждают заключение сторонами контракта письменного соглашения о цене поставленного товара, его общей стоимости и цене за единицу товара, а также факт реализации указанного соглашения, оплату товара (по инвойсам SM-260 и SM-261) и необходимость оплаты товара по инвойсу N SM-262, по согласованной цене, равно как и согласование и оплату обществом стоимости доставки товара.
Ссылки таможни на то, что указанные выше инвойсы не свидетельствуют о достигнутом соглашении по всем существенным условиям договора, поскольку на них отсутствует печать Общества и подписи сторон сделки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В международной коммерческой практике инвойс является документом, предоставляемым продавцом покупателю и содержащим перечень товаров и услуг, их количество и цену, по которой они поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес и т. д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе.
Все необходимые указанные выше сведения содержатся в представленных в материалы дела инвойсах, они скреплены печатью поставщика. Указанный в инвойсах товар поставлен Обществу на указанных в них условиях, оплачен обществом (кроме товара по инвойсу SM-262, оплата по которому отложена поставщиком до 01.09.2020 в соответствии с письмом от 08.06.2020).
Спецификация N SM-257 от 20.09.2019 к рассматриваемому спору отношения не имеет, и не опровергает заявленную Обществом таможенную стоимость товара по указанным выше ДТ.
Доводы таможни о том, что в заявлениях на перевод N 9 и 10 в графе 9 "информация о переводе" указано: "покупка товаров для дома", являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку приобретение указанных товаров не предусмотрено договором N 01-2019 от 19.09.2019, исходя из материалов дела является ошибкой Общества при оформлении указанных заявлений, которая в силу разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Кроме того, Общество в ходе рассмотрения дела пояснило, что между сторонами договора поставки иных договоров не заключалось, что подтверждается письмом поставщика от 08.06.2020 и таможенным органом не опровергнуто.
Указание таможни на то, что в договоре поставки и в инвойсах содержатся различные условия оплаты товара, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку Общество оплатило товар, поставленный по инвойсам SM-260 и SM-261, а по инвойсу SM-262 оплата отложена поставщиком до 01.09.2020 в соответствии с письмом от 08.06.2020.
В связи с этим отличие стоимости товара от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза на сопоставимых условиях, не свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено - наличие таких условий и обязательств таможней не доказано.
В рассматриваемом случае таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.
Факт перемещения указанных в спорных ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а надлежащих доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Поскольку Общество представило все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, следовательно у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для принятия оспариваемых решений.
Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав решения Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, незаконными, и обязал таможню принять таможенную стоимость товара по декларациям NN 10012020/181119/0141793, 10012020/251119/0145247, 10012020/151119/0140693 по первому методу определения таможенной стоимости товаров - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, возложение судом на таможенный орган обязанности по возврату Обществу излишне уплаченных по спорным ДТ таможенных платежей в порядке, установленном действующим законодательством, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 июня 2020 года по делу N А21-517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
Н.И. Протас
О.В. Фуркало
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
