Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №13АП-19927/2021, А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А56-370/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,
судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего Пестрякова К.В.: представителя Романовской И.В. по доверенности от 03.06.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19927/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ландскрона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.92 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Безруких Сергея Борисовича об оспаривании сделок должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") 09.01.2020, 10.01.2020, 13.01.2020, 14.01.2020 и 15.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограненной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление ООО "Гарант" принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 в отношении ООО "ТД Интерторг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Безруких Сергей Борисович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение суда первой инстанции от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменены в части утверждения конкурсным управляющим Безруких С.Б., дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Безруких С.Б.
Конкурсный управляющий Безруких С.Б. 11.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 954 936 рублей 37 коп., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Ландскрона" (далее - ООО "ПК "Ландскрона") и должником; просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "ПК "Ландскрона" перед ООО "ТД Интерторг" в размере 954 936 рублей 37 коп.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 оспариваемая сделка признана недействительной; восстановлена задолженность ООО "ПК "Ландскрона" перед ООО "ТД Интерторг" в размере 954 936 рублей 37 коп.; восстановлена задолженность ООО "ТД Интерторг" перед ООО "ПК "Ландскрона" в размере 954 936 рублей 37 коп.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим ООО "ТД Интерторг" утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.
В апелляционной жалобе ООО "ПК "Ландскрона", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.92 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемая сделка не является зачетом встречных однородных требований и не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ответчиком не было получено предпочтение; уведомление о зачете само по себе не повлекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пестрякова К.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Как следует из материалов обособленного спора, ООО "ТД Интерторг" и ООО "ПК "Ландскрона" 27.05.2015 заключен договор поставки товара N 072/2015 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации.
В этот же день 27.05.2015 между ООО "ТД Интерторг" и ООО "ПК "Ландскрона" составлено соглашение об обратной реализации товара (далее - Соглашение), по которому ООО "ТД Интерторг" (продавец) передает товар, ранее поставленный ему в рамках Договора поставки, в собственность покупателя ООО "ПК "Ландскрона" (покупатель), а последнее обязывается принять и оплатить его на условиях и в порядке, установленном Соглашением.
В рамках указанного Соглашения ООО "ТД Интерторг" поставило, а ООО "ПК "Ландскрона" приняло непродовольственные товары на сумму 954 936 руб. 37 коп.
Поскольку в установленные Соглашением сроки товар, переданный ответчику, оплачен не был, должник обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.
В ответ на исковое заявление ответчик предоставил уведомление о зачете однородных требований от 25.12.2019 на сумму 954 936 руб. 37 коп. Датой совершения сделки зачета является 17.01.2020 - дата получения ООО "ТД Интерторг" заявления о зачете.
По мнению конкурсного управляющего, зачет является недействительным в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что спорная сделка произведена с предпочтением удовлетворения требования ответчика по отношению к другим кредиторам должника.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Интерторг" возбуждено 27.01.2020, тогда как оспариваемый зачет совершен 17.01.2020, следовательно, он может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, по сделке, совершенной в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, конкурсному управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.
Вместе с тем положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.
В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок является встречным по отношению к обязательству покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В рассматриваемом случае ООО "ПК "Ландскрона" указало, что проведение зачета являлось одной из форм возврата товара и представляло собой сверку расчетов; фактически в результате оспариваемых конкурсным управляющим действий должник вернул ответчику ранее поставленный им товар, который не смог оплатить. Уведомление несло правоподтверждающее, а не правопрекращающее значение, какое несет зачет по смыслу положений статьи 410 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации должник, подписав с поставщиком Соглашение об обратной реализации, предполагал в рамках его исполнения фактически отказаться от исполнения договора поставки в соответствующей части, путем возврата поставщику ранее не оплаченного товара по той же первоначальной стоимости, с учетом прекращения обязательства должника, как покупателя, в части оплаты возвращенного товара, что не противоречит существу правоотношений поставки и может быть квалифицировано в качестве разновидности сальдирования встречных требований сторон.
Указанное свидетельствует о том, что у ООО "ПК "Ландскрона" отсутствовало обязательство по оплате товара, возвращенного ему должником в рамках обратной реализации, на сумму 954 936 руб. 37 коп. При этом обязательство ООО "ТД Интерторг" по оплате товара, переданного ему ответчиком, подлежало уменьшению на указанную сумму вне зависимости от воли сторон в момент получения ответчиком возвращенного должником товара.
В оспариваемом уведомлении о зачете (вне зависимости от того, как оно поименовано) ответчик, по сути, произвел обычную сверку расчетов с учетом стоимости возвращенного товара, в результате которой сложилось окончательное сальдо соответствующих требований, тем самым констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору поставки, внес определенность в состояние расчетов между сторонами.
Согласно сложившейся судебной арбитражной практике, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения.
Возвращенный должником в адрес ответчика товар ООО "ТД Интерторг" не принадлежал, следовательно, данный товар не являлся активом должника, подлежащим распределению между всеми кредиторами, соответственно, спорное уведомление о зачете само по себе не повлекло наступление правовых последствий, не опосредовало выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носило сверочный характер, поэтому оно не подлежит оспариванию в качестве самостоятельной сделки в рамках дела о банкротстве.
В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ПК "Ландскрона", приняв от должника собственный товар, который должником не оплачен, получило какое-либо предпочтение, превышающее причитающееся ответчику по Закону о банкротстве, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС20-13952 (2) по делу N А40-199320/2016.
Указанные выводы также нашли свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2021 N Ф07-1844/2021 по делу N А56-370/2020/сд.12.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт как принятый при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по обособленному спору N А56-370/2020/сд.92 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Ландскрона" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий
Е.А. Герасимова
Судьи
И.Ю. Тойвонен
И.В. Юрков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка