Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-1992/2021, А56-73411/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А56-73411/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей Н. Н. Третьяковой, Е. И. Трощенко
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1992/2021) ИП Гриценко Аркадия Александровича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-73411/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое
по иску ООО "А-ТрансГрупп"
к ИП Гриценко Аркадию Александровичу
о взыскании
при участии:
от истца: Панишев Л. В. (доверенность от 28.05.2020)
от ответчика: Рудниченко В. В. (ордер от 16.03.2021)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А-ТрансГрупп" (ОГРН 1127847148461, адрес: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 8, лит. А, офис 311; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гриценко Аркадию Александровичу (ОГРНИП 318784700255862; далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 470 000 руб. неосновательного обогащения, 9 203 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.219 по 30.08.2020 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2020 до фактического исполнения основного обязательства, рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка России.
Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправильно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 470 00 руб. как аванс. По мнению ответчика, перечисленная сумма в размере 2 470 000 руб. является задатком, что подтверждается письмом общества от 19.05.2020, в связи с чем, не подлежит возврату истцу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 15.05.2020 N 173 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2020 N 174 на сумму 1 970 000 руб. перечислил предпринимателю 2 470 000 руб. В графе "Назначение платежа" платежных поручений указано: "Частичная оплата по счету от 15.05.2020 N 18 за маску медицинскую".
Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2020 с требованием возвратить денежные средства в сумме 2 470 000 руб.
Денежные средства ответчиком не возвращены.
Полагая, что предприниматель без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в сумме 2 470 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт перечисления истцом ответчику 2 470 000 руб. подтверждается материалами дела и общество не оспаривается.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке медицинских масок на общую сумму 8 170 000 руб. Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.05.2020 N 18, который был частично оплачен истцом.
По мнению ответчика, перечисленная сумма в размере 2 470 000 руб. является задатком, что подтверждается письмом общества от 19.05.2020, в связи с чем, не подлежит возврату истцу.
Указанный довод правомерно отклонен судом.
В силу статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 указанной статьи).
Согласно части 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Счет от 15.05.2020 N 18, на основании которого общество перечислило предпринимателю спорные денежные средства, выставлен ответчиком на оплату масок медицинских на общую сумму 8 170 000 руб.
В графе "Назначение платежа" платежных поручений от 15.05.2020 N 173, от 18.05.2020 N 174 указано: "Частичная оплата по счету от 15.05.2020 N 18 за маску медицинскую".
Ссылка ответчика на письмо общества, в котором истец просит считать назначение платежей в указанных платежных поручениях как задаток по счету от 15.05.2020 N 18, не является доказательством соблюдения сторонами письменной формы соглашения о задатке.
Таким образом, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 470 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Доказательств поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму предпринимателем не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удержания денежных средств в сумме 2 470 000 руб. у ответчика отсутствуют, спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-73411/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
Н.О. Третьякова
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
