Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-19920/2021, А56-20906/2021
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А56-20906/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н.С.
при участии:
от заявителя: Директор Меринович Ю.В. по паспорту
от заинтересованных лиц: Не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19920/2021) ООО Микрокредитной компании "Частный кредит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-20906/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое
по заявлению ООО Микрокредитной компании "Частный кредит"
к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП Капраловой И.Е.; Управлению Федеральной службы судебных приставов; Саморегулируемой организации союз микрофинансовых организаций "Единство"
о восстановлении процессуального срока и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Частный кредит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о восстановлении процессуального срока и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Капраловой И.Е. от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 179259/20/78002-ИП от 30.10.2020.
Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания для отказа в восстановлении срока отсутствовали.
Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Капраловой И.Е. возбуждено исполнительное производство N 179259/20/78002-ИП на основании исполнительного листа N ФС 032837231, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан 23.09.2020, предметом исполнения которого является взыскании с ООО Микрокредитная компания "Частный кредит" 31 000 рублей.
10.11.2020 с расчетного счета заявителя взыскана сумма исполнительного производства N 179259/20/78002-ИП от 30.10.20 в полном объеме-31 000 руб.
09.12.2020 с расчетного счета заявителя взыскан исполнительный сбор по Исполнительному производству N 179259/20/78002-ИП от 30.10.20 на сумму 10 000 рублей.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, также ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 179259/20/78002-ИП от 30.10.2020 подано в арбитражный суд в 19.03.2021, то есть пропуском установленного срока обжалования.
В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Общество ссылается на то, что о наличии исполнительного производства N 179259/20/78002-ИП от 30.10.2020 ему стало известно 09.12.2020 в связи со списанием с расчетного счета исполнительского сбора в размере 10 000 руб.
15.12.2020 заявитель обратился с иском в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Определением суда от 28.12.2020 административное исковое заявление было возвращено по причине неподсудности дела данному суду.
21.01.2021 заявителем подано письмо о возврате взысканного исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю.
19.03.2021 подано рассматриваемое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Обстоятельства, изложенные заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении срока с учетом дополнений, исследованы судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны уважительными в данном случае, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными и непреодолимыми, не позволяющими Обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с соблюдением правил подведомственности спора.
Ссылка подателя жалобы на то, что о содержании постановления от 08.12.2020 ему стало известно только после обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением при устранении оснований оставления заявления без движения (заявление от 12.04.2021), отклоняется апелляционным судом, поскольку Обществом не указаны обстоятельства, препятствующие получению оспариваемого постановления в период с 09.12.2020 до 12.04.2021.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска срока, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-20906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
О.В. Горбачева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
