Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-19906/2020, А56-84339/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А56-84339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кротова С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Заводовской Н.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Якшилов Д.С.
от 3-го лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19906/2020) (заявление) Мошкова Игоря Розаиновича на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56- 84339/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску
(заявлению) Мошкова Игоря Розаиновича
к Якшилову Дмитрию Сергеевичу
3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем"
об исключении участника из состава участников общества,
установил:
Мошков Игорь Розаинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении Якшилова Дмитрия Сергеевича (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Гидроцем" (далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В материалы дела от Якшилова Дмитрия Сергеевича поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены. С Мошкова Игоря Розаиновича в пользу Якшилова Дмитрия Сергеевича взыскано 40 339 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением суда Истец обратился с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой указывая на чрезмерность взысканных судебных расходов просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде" Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Экспертной группы VETA.
Ответчик, возражая против доводов указанных в апелляционной жалобе направил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, 3-е лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), заключенный между Якшиловым Дмитрием Сергеевичем (заказчик) и Якшиловой Р.Н. (исполнитель), платежные поручения от 05.02.2020 N 105682 о перечислении заказчиком исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.
Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязался осуществить изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовку необходимых документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению Мошкова Игоря Розаиновича к Якшилову Дмитрию Сергеевичу.
Размер вознаграждения определен в пункте 3.1 Договора и оставляет 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от Якшилова Д.С. представлен отзыв, проведено два судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Якшилова Д.С.
Соответственно ответчиком подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.
Ссылка подателя жалобы на "Исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде" Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и Экспертной группы VETA отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер оплаты правовой помощи, предусмотренный указанным исследованием, носит исключительно информационный характер, является ориентировочными и не учитывает особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, а также объем фактически проделанной работы. В данном случае суд исходил из конкретных обстоятельств дела.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном установлении судом размера судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 339 руб. почтовых расходов согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-84339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
