Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №13АП-19897/2020, А56-35677/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А56-35677/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А., судей Юркова И.В., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.
при участии:
от ЗАО "Стрёмберг": директор Рыжков А.А. (паспорт РФ, Выписка ЕГРЮЛ), представитель Захаров В.А. по доверенности от 07.02.2020
от кредитора Рытой Е.Г.: представителя Никитиной А.В. по доверенности от 13.07.2019
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19897/2020, 13АП-20325/2020, 13АП-19895/2020) кредитора ИП Рытая Е.Г., кредитора Никитиной А.В., арбитражного управляющего Колодкина В.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-35677/2017/ход.1, принятое
по заявлению ЗАО "Стрёмберг" о назначении судебной экспертизы,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрёмберг" (ИНН 7826113635, ОГРН 1027810289748) (далее - ЗАО "Стрёмберг", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2017 суд заменил ООО "Стройсвязьурал 1" в порядке процессуального правопреемства на ИП Рытая Е.Г. Отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Стрёмберг" по заявлению ИП Рытая Е.Г. Заявление ИП Рытая Е.Г. оставил без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 по делу N А56-35677/2017 в части отказа во введении наблюдения отменено. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Требования заявителя - индивидуального предпринимателя Рытой Елены Евгеньевны признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Стрёмберг" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Стрёмберг" утвержден Колодкин Владимир Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант 31.01.2018 N 55.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 производство по делу о банкротстве приостановлено до разрешения по существу обособленного спора об оспаривании решений собраний кредиторов.
18.02.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стрёмберг" от должника поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы. Проведение экспертизы предложено поручить ООО "Центр экспертиз и оценки" (191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 33, оф. 17).
Определением суда от 03.07.2020 ходатайство ЗАО "Стрёмберг" о назначении финансово-экономической экспертизы удовлетворено. По делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АДВУС-НЕВА" Кучеренко Надежде Леонидовне. На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли признаки банкротства ЗАО "Стрёмберг"? 2) Имеются ли признаки недостаточности имущества ЗАО "Стрёмберг"? 3) Имеются ли признаки неплатежеспособности ЗАО "Стрёмберг"? 4) Возможно ли восстановление платежеспособности ЗАО "Стрёмберг" в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"? 5) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО "Стрёмберг"? 6) Если таковые имеются, то следствием каких сделок должника и/или каких действий его руководства и/или каких иных обстоятельств они являются? В удовлетворении ходатайства ИП Рытая Е.Г. о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано.
Кредиторы ИП Рытая Е.Г., Никитина А.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО "Стрёмберг" о назначении судебной экспертизы отказать. По мнению подателей жалоб, производство по ходатайству о назначении экспертизы, рассмотренному в рамках обособленного спора подлежало прекращению, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено рассмотрение таких вопросов в рамках обособленного спора, учитывая, что производство по основному делу приостановлено.
Определением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2020.
В суд также поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Колодкина В.А. на определение суда первой инстанции от 03.07.2020 по делу N А56-35677/2017/ход.1. В обоснование доводов жалобы управляющий указал, что у суда первой инстанции имелась возможность самостоятельно, без назначения экспертизы дать оценку наличию или отсутствию у должника признаков банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества при рассмотрении финансового анализа, составленного временным управляющим и отчета временного управляющего; правовые основания для удовлетворения заявления о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства отсутствуют; представленные должником отчет и экспертное заключение не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств; судом нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.
Определением апелляционного суда от 04.08.2020 рассмотрение жалобы назначено на 10.08.2020.
Определением апелляционного суда от 10.08.2020 рассмотрение жалоб отложено на 08.09.2020.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Савиной Е.В. и судьи Слоневской А.Ю. на судью И.В. Юркова и судью Н.А. Морозову.
В настоящем судебном заседании представитель кредиторов поддержал доводы жалоб.
Представитель ЗАО "Стрёмберг" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обратилось с ходатайством о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления признаков преднамеренного банкротства. В обоснование заявления в материалы дела представлены отчет по результатам проведения ООО "АСТ-АУДИТ" согласованных аудиторских процедур по финансовой информации Анализа финансового состояния ЗАО "Стрёмберг" N 140 от 07.11.2019, а также экспертное заключение N 30/19 от 19.12.2019, из которых, по мнению заявителя усматривается, что финансовый анализ должника, проведенный временным управляющим, необъективен, недостоверен, не отражает в полном объеме действительную ситуацию на предприятии.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве, удовлетворил ходатайство должника, назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "АДВУС-НЕВА" Кучеренко Надежде Леонидовне.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3).
Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 данной статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, исходя из изложенных норм права, экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника может быть назначена на любой стадии банкротства и, как по инициативе участвующих в деле о банкротстве лиц, так и по инициативе арбитражного суда.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 855. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
Из материалов дела следует, что временным управляющим Колодкиным В.А. в анализе финансового состояния ЗАО "СТРЕМБЕРГ" был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, о наличии оснований для оспаривания сделок. Указанные выводы сделаны временным управляющим на основании исследования сделок должника и действий его руководителя.
При этом возможность назначения судом судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства не поставлена законодателем в зависимость от наличия (отсутствия) выполненного временным управляющим финансового анализа и анализа признаков преднамеренного банкротства.
Исполняя свои обязанности, каждый временный управляющий в той или иной степени проводит такой анализ, право же участвующих в деле лиц, в том числе, должника заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным и не зависит от действий временного управляющего (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).
Названная норма, как верно указал суд первой инстанции, является дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а также способом соблюдения баланса интересов сторон и противодействия незаконным схемам при банкротстве.
Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда от 27.07.2020 в рамках этого же дела о банкротстве (обособленный спор А56-35677/2017/ж.1) признаны незаконными действия временного управляющего Колодкина, выразившиеся в непринятии мер по подготовке надлежащего отчета временного управляющего и предоставлении ненадлежащего анализа финансового состояния Должника. При этом суд в мотивировочной части указал, что управляющий уклонился от расчета необходимых для финансового анализа коэффициентов и делал выводы на основе неподтвержденных данных.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что финансовый анализ был проведен некорректно, что вызывает сомнения в объективности и достоверности его выводов, в связи с чем, целью назначения судебной экспертизы в данном случае является получение информации о реальном финансовом состоянии должника и о реальных перспективах восстановления его платежеспособности.
В связи с изложенным, результаты назначенной судом финансово-экономической экспертизы, могут иметь существенное значение для настоящего дела о банкротстве, в том числе при определении впоследствии дальнейшего хода процедуры банкротства должника, а также при рассмотрении иных обособленных споров.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным ходатайство о назначении экспертизы. Какого либо обоснования нарушения обжалуемым определением прав кредиторов в апелляционных жалобах не содержится.
Довод кредиторов о том, что производство по ходатайству ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о назначении экспертизы подлежало прекращению в связи с тем, что производство по основному делу о банкротстве приостановлено и закон не предусматривает таких видов обособленных споров, как рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве. Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения арбитражным судом иных определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных данным законом.
Статья 52 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень судебных актов, к числу которых вынесение определения о назначении судебной экспертизы не относится.
Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для обращения с ходатайством о назначении указанной экспертизы и для его удовлетворения судом.
Доводы кредиторов о прекращении производства по ходатайству основаны на неверном толковании норм права. Приведенные в заявлении обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения производства, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.
Доводы подателей жалоб об отсутствии у суда оснований для оформления ходатайства о назначении экспертизы в виде обособленного спора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что поскольку предметом исследования экспертизы является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом в рамках основного дела.
Согласно пункту 21.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел, при этом производное дело является частью основного дела.
В тома сформированного производного дела по так называемому обособленному спору подшиваются только документы, относящиеся к рассмотрению соответствующего заявления (требования, жалобы).
Однако обособленность такого спора в отношении дела о банкротстве, частью которого он является, относительна.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
Как указал суд первой инстанции оформление производства по заявленному ходатайству в виде отдельного обособленного спора осуществлено исключительно с целью процессуальной экономии, во избежание направления всех материалов дела о банкротстве в экспертное учреждение и вышестоящие инстанции в случае обжалования судебного акта по результатам рассмотрения заявленного ходатайства.
Таким образом, рассмотрение заявленного ходатайства в рамках обособленного спора никоим образом не нарушает права подателей жалобы, а напротив направлено на недопущение отложения рассмотрения основного дела о банкротстве в случае его возобновления.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
.Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-35677/2017/ход.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
И.В. Юрков
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка