Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-19891/2020, А56-147714/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-147714/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.
при участии:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19891/2020) АО "Стройтранснефтегаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-147714/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое по заявлению ПАО "Ленское Объединенное речное пароходство" о взыскании судебных расходов
по иску ПАО "Ленское Объединенное речное пароходство"
к АО "Стройтранснефтегаз"
о взыскании
установил:
Публичное акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ПАО "ЛОРП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СтройТрансНефтеГаз", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки N СТНГ-УСЛ-10139 от 01.08.2017 в размере 81 884 337 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2018 по 31.10.2018 в размере 2 328 988 руб. 24 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Решением суда от 25.03.2019 принят частичный отказ истца от иска на сумму 76 971 691 руб. 22 коп., производство по настоящему делу по иску в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части с учетом принятых судом уточнений удовлетворены;.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СтройТрансНефтеГаз" без удовлетворения.
13.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился истец - ПАО "ЛОРП" с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных по настоящему делу, и о взыскании с ответчика 48 750 руб. судебных издержек на проезд и проживание в гостинице.
Определением суда от 04.06.2020 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что взыскиваемые расходы не относятся к данному делу. По мнению ответчика, размер судебных расходов завышен.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением исковых требований истцом понесены расходы на оплату проезда представителя к места рассмотрения дела в размере 34 770 руб., на оплату проживания в гостинице в размере 9 600 руб., на оплату суточных в размере 4 200 руб.
Полагая, что судебные расходы в сумме 48 570 руб. подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о разумности и относимости понесенных расходов в заявленном размере.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы в сумме 48 570 руб. на оплату проезда представителя к места рассмотрения дела (34 770 руб.), на оплату проживания в гостинице (9 600 руб.), на оплату суточных (4 200 руб.).
В подтверждение несения расходов заявителем представлены следующие документы: Электронные маршрутные квитанции из Якутска в Санкт-Петербург и обратно, счет N 16330 от 19.01.2019, кассовый чек N 1057 от 19.01.2019 на оплату счета N 16330 от 19.01.2019, коллективный договор между работником работодателем на 2018-2020 годы, приказ о направлении работника в командировку N 3 от 14.01.2019 платежное поручение N 544 от 17.01.2019 на оплату командировочных сотруднику.
Участие Сухановой Ж.В. в судебном заседании 21.01.2019 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтверждается протоколом от 21.01.2019.
В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сотрудник истца был командирован в г. Санкт-Петербург не только для представления интересов истца в Арбитражном суде, но и в УФССП.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что в период нахождения сотрудника истца в г. Санкт-Петербурге он участвовал в судебном заседании арбитражного суда. Доказательства того, что в данный период этот же сотрудник истца осуществлял иные поручения, в материалы дела не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 48 570 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу N А56-147714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить АО "Стройтранснефтегаз" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 7438 от 26.06.2020 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка