Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-19883/2020, А56-570/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-570/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,
при участии:
от истца: генеральный директор Соболев Е.В. (протокол N 1 от 18.05.2018),
от ответчика: Попова А.О. по доверенности от 21.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19883/2020) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-570/202020, принятое
по иску ООО "Сотранс"
к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - истец, ООО "Сотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Ленэнерго") с требованием о взыскании 17 628 687,48 рублей убытков за период с 01.09.2018 по 30.09.2019.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, а также в истребовании технической документации на дизельный генератор.
Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленной им сумме; размер ответственности подлежал снижению ввиду наличия со стороны истца действий по увеличению размера убытков. Размер взыскиваемых убытков на аренду дизельного генератора не может превышать стоимость покупки дизельного генератора, т.е. не может превышать 3 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, кроме того, представитель заявил ходатайство об изменении наименования общества на ПАО "Россети Ленэнерго".
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об изменении наименования с ПАО "Ленэнерго" на ПАО "Россети Ленэнерго", на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить его, наименование ответчика в настоящем деле изменено на ПАО "Россети Ленэнерго".
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактически потребленном объеме топлива в пределах заявленной мощности с использованием дизельной генераторной установки.
Истец возразил против назначения экспертизы, указав, что ПАО "Ленэнерго" не представило допустимых доказательств свидетельствующих о порочности актов о списании дизельного топлива. Приложенные к ходатайству технические характеристики дизель-генератора JCB распечатанные с неизвестных интернет ресурсов, таким доказательством являться не могут.
Представители истца возражал против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В настоящем случае процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению на основании предложенного ответчиком вопроса эксперту и имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены судом на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В настоящем деле, как сказано выше, размер убытков истца подтверждается первичными документами (договором поставки нефтепродуктов, договором аренды дизельной электростанции, товарными накладными, платежными поручениями, актами сверок, актами о списании дизельного топлива). Для оценки указанных документов наличие специальных знаний в области электроэнергетики или в каких-либо иных областях не требуется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что о проведении экспертизы было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что размер документально подтвержденных расходов, заявленных истцом к возмещению, может являться завышенным и нуждается в дополнительной проверке путем проведения экспертизы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N ОДИ-927- 07/10672-Э-06 об оказании услуг по присоединению к электрической сети (далее - Договор). В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, а истец - оплатить технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.
Технологическое присоединение осуществляется в отношении объекта в пределах заявленной мощности потребления 300 кВа по второй категории надежности для электроснабжения автотранспортного предприятия.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44616/2013 установлено, что по акту от 12.01.2006 N 06-8/Д Ростехнадзора электроустановка истца допущена в эксплуатацию.
Согласно пункту 3.1.5 Договора фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя Сетевая организация должна осуществить в течение 30 дней с момента получения от ООО "Сотранс" копии акта допуска электрической установки к эксплуатации.
Органом Ростехнадзора утвержден акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 12.01.2006 N 06-8/Д, однако обязательства по фактическому присоединению, предусмотренные договором, Сетевой компанией не выполнены.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012 на ПАО "Ленэнерго" возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства ООО "Сотранс" в течение 60 календарных дней с даты вступления названного решения суда в законную силу.
Определением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А56-71979/2012 ПАО "Ленэнерго" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2014.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012 ПАО "Ленэнерго" не исполнено.
В связи с неисполнением ПАО "Ленэнерго" обязательств по договору N ОДИ-927-07/10672-Э-06 ООО "Сотранс" понесло расходы на аренду и эксплуатацию дизель-генератора для обеспечения электроэнергией здания по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 16, лит. А в период с 01.09.2018 по 30.09.2019 в сумме 17 628 687,48 рублей, состоящих их расходов по аренде дизельного генератора - 3 900 000 рублей и расходов по оплате дизельного топлива - 13 728 687,48 рублей.
Оставление ПАО "Ленэнерго" претензии с требованием о возмещении причиненных убытков без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО "Сотранс" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство; вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (расходы за аренду дизельной электростанции, задолженность по арендной плате, стоимость топлива) обусловлено противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения здания к электросетям). Размер причиненных убытков суд признал документально подтвержденным. Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период Сетевой компанией была исполнена обязанность по созданию трансформаторной подстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе по размеру, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 18 348 437 руб. 31 коп. убытков правомерно удовлетворены судом.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину истца, повлекшую увеличение размера убытков, заявленных к ответчику, суд правомерно отклонил ссылку ответчика на применение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вступившими в рамках дела N А56-83357/2015, А56-143260/2018 были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков за предыдущие периоды в виде понесенных истцом расходов на приобретение дизельного топлива по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с ООО "СПб-ТРАНС", и договорам аренды дизельной электростанции, заключенному с ООО "Петрополис".
Поскольку арбитражные суды признали указанные договоры достоверными доказательствами размера расходов истца на электроснабжение спорного здания, переоценка и опровержение указанных выводов в настоящем деле не допускается в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к принятию противоречащих друг другу судебных актов.
Доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм процессуального права, выразившегося, по мнению ответчика в отказе в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу, а также об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил. Отказ обусловлен отсутствием на то правовых оснований, наличием в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца.
Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
При указанных обстоятельствах, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного иска, оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Изменить наименование ответчика с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на публичное акционерное общество ПАО "РОССЕТИ Ленэнерго".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г. Смирнова
Судьи
Т.В. Жукова
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
