Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-19880/2020, А56-32473/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-32473/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19880/2020) ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОЧНАЯ АЗБУКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-32473/2020 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ООО "СЕВЗАППРОДУКТ"
к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МОЛОЧНАЯ АЗБУКА"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапПродукт" (далее - ООО "СевЗапПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "Молочная Азбука" (далее - ООО ПТК "Молочная Азбука", ответчик) о взыскании задолженности в размере 468 750 руб. и неустойки в размере 61 117 руб. 50 коп. на основании договора поставки от 27.11.2019 N 552/11, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 468 750 руб. и неустойки в размере 61 117 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по государственной пошлине в размер 13 597 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг на представителя отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части срока вынесения решения в виде резолютивной части. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное определение истцом срока начисления неустойки. Также ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки судом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 552/11 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его.
Во исполнение условий договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно представленным в материалы дела УПД, которые оформлены и подписаны представителями сторон в установленном порядке. Претензий от покупателя относительно качества, количества, ассортимента товара, сроков поставки товара не поступало.
Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, задолженность перед истцом составила 468 750 руб.
Ответчик направил в адрес ответчика гарантийное письмо, в котором указано на оплату товара в срок до 17.03.2020.
В указанный срок ответчиком задолженность не оплачена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и неустойки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом критерия разумности.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 4.5 Договора установлен предельный срок отсрочки платежа за товар - 7 календарных дней, считая от даты поставки товара (дата товарной накладной).
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Размер задолженности и ее наличие признано ответчиком в гарантийном письме от 28.02.2020 (л.д. 48).
Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 468 750 руб. по праву и по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки либо сроков оплаты, установленных договором, виновная сторона уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости товара (суммы долга) за каждый день просрочки.
В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 21.01.2020 по 01.04.2020 составил 61 117,50 руб.
Оспаривая период начисления неустойки, ответчик ссылается на то, что сторонами изменен срок оплаты товара на 17.03.2020, поскольку данный срок был указан в гарантийном письме ответчика.
Согласно пункту 6.2 Договора он может быть изменен, расторгнут по основаниям, предусмотрены законом или по согласованию сторон. Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Учитывая, что гарантийное письмо является односторонним документом, основания полагать, что сторонами согласован новый срок оплаты товара у апелляционного суда отсутствуют. Гарантийное письмо в данном случае является признанием долга и не влияет на порядок начисления неустойки.
Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок оплаты товара следует исчислять через 7 календарных дней после получения ответчиком претензии с требованием об уплате долга, поскольку обязанность по оплате поставленного по Договору товара возникла у ответчика по факту получения товара, с учетом отсрочки оплаты в соответствии с пунктом 4.5 договора, а не после заявления кредитором соответствующего требования.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.
Кроме того, ответчик ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки судом.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 28.02.2020 об оказании юридической помощи в работу представителя истца включены, в том числе, работы на стадии исполнения судебного акта (получение решения суда, исполнительного листа, подача исполнительного листа в службу судебных приставов, представительство в службе судебных приставов), которую представитель еще не выполнял, работа по правовому анализу документации не подлежит возмещению в силу пункта 15 постановления Пленума N 1.
Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Пунктом 5.1. Договора стороны установили претензионный порядок урегулирования срока. Срок рассмотрения письменной претензии другой стороны - 5 рабочих дней, считая от даты получения претензии.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, претензия была направлена истцом ответчику 24.03.2020 (почтовый идентификатор 19201937200039) и получена ответчиком 08.04.2020. Исковое заявление направлено истцом 15.04.2020.
Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что факт наличия и размер задолженности по оплате поставленного товара признается ответчиком.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции вынесено оспариваемое решение в виде резолютивной части с нарушением требований норм процессуального права по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
В определении суда от 29.04.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства указано, на возможность сторонам представить дополнительные документы и правовые позиции в срок 15 рабочих дней со дня вынесения определения, а также представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок 30 рабочих дней со дня вынесения определения.
Решение суда в виде резолютивной части вынесено 22.06.2020, то есть после истечения 30 рабочих дней с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, судом первой инстанции не нарушены требования норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 по делу N А56-32473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.В. Будылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка